Решение Московского областного суда от 20 ноября 2018 года №21-2311/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 ноября 2018 года Дело N 21-2311/2018
<данные изъяты> "20" ноября 2018 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева В. Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Михеева В. Г.,
заслушав пояснения Михеева В.Г. и его защитника Ельцова Л.Б. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Определением должностного лица ГИБДД - инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (южный) от 21 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева В.Г., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2018 года определение должностного лица оставлено без изменения.
Михеевым В.Г. на решение городского суда в Московский областной суд принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленных по делу актов, с указанием, что принятые по делу акты незаконны и необоснованны, поскольку фактически указывают на виновность Михеева В.Г. в ДТП, в то время, как он считает, что с учетом механизма ДТП и фактических обстоятельств дела в его совершении виновен другой его участник, что не было должным образом проверено.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАПРФ, суд второй инстанции не связан доводами желобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что <данные изъяты> в 19 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Михеев В.Г., управляя автомашиной "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство "ГАЗ" г.р.з. Р 964 КЕ 777, водитель Сафарян С.С., которое от удара автомашины совершило наезд на припаркованную стоящую автомашину "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, водитель Колотов А.С..
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Усмотрев в действиях водителя Михеева В.Г. нарушение п.10.1 ПДД РФ и принимая во внимание, что действующим КоАП РФ административная ответственность за нарушение указанного пункта правил не предусмотрена, инспектор 7 батальона 2 полка ДПС (южный) определением от <данные изъяты> отказал в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении Михеева В.Г.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
При вынесении такого определения инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области указал на нарушение Михеевым В.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Городской суд, рассмотрев жалобу Михеева В.Г. на определение указанного должностного лица не исключил из указанного определения вывод о нарушении Михеевым В.Г. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.
Указанные выводы основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Данная позиция содержится в Постановлении Верховного суда РФ по делу об административном правонарушении N 46-АД10-1.
При таких обстоятельствах определение инспектора ГИБДД от 21.06.2018 года и решение Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2018 года, вынесенные в отношении Михеева В.Г., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении указанным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопрос об установлении виновника в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений в рамках дела об административном правонарушении не рассматривается и может быть, при наличии спора, разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение должностного лица ГИБДД - инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (южный) от 21 июня 2018 года и решение Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2018 года, вынесенные в отношении Михеева В. Г., изменить: исключить указание о нарушении Михеевым В.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка