Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 21-2310/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 21-2310/2018
<данные изъяты> "20" ноября 2018 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области Борисовой О.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя комплексной производственной группы <данные изъяты> Северо-Западного филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Гущиной Т. В.,
заслушав пояснения защитника Круподер О.А. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области Борисовой О.В. от 26.06.2018 года
руководитель комплексной производственной группы <данные изъяты> Северо-Западного филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" ГУЩИНА Т. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>
была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Борисова О.В. его обжаловала, просила отменить, считает, что городской суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являясь должностным лицом (руководителем КПГ <данные изъяты> Северо-Западного филиала ГУП МО "МОБТИ"), Гущина Т.В. в нарушение ст.93 ч.1 п.6 Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приняла решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключила договор <данные изъяты> на оказание охранных услуг в здании, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны ГУП МО "МОБТИ" (реестровый номер контракта <данные изъяты>) с ценой <данные изъяты> рубля, с единственным поставщиком - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по МО", без использования конкурентных способов определения подрядчика, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность постановления органа административной юрисдикции городской суд установил, что в действиях Гущиной Т.В. отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает решение городского суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Кроме того, необходимо учитывать нижеследующее.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 03.07.2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 03.07.2018 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гущиной Т.В. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава вмененного правонарушения.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя комплексной производственной группы <данные изъяты> Северо-Западного филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Гущиной Т. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
