Решение Московского областного суда от 14 декабря 2017 года №21-2310/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 декабря 2017 года Дело N 21-2310/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Реклайн" Матысяка И.О. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка Ситниной Е.В. от <данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Реклайн",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка Ситниной Е.В. от <данные изъяты>, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Реклайн" (далее ООО "Реклайн") юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>; ОГРН:<данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель Общества их обжаловал, просил отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указал, что вина ООО "Реклайн" в совершении вышеуказанного правонарушения отсутствует.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Миронова С.В., свидетеля Ситниной Е.В., суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановленных по делу актов не находит.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Указанная норма является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
По смыслу ст.8.39 КоАП РФ под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.
В соответствии с ч.2 ст.15 Закона "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.
В силу п. 4 ст. 15 Закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "<данные изъяты>" Соболева В.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды Шаровым Ю.А. в 15 часов 15 минут <данные изъяты> составлен акт осмотра (обследования) территории <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе осмотра, обследования территории установлено: на территории Алексеевского лесопарка национального парка "<данные изъяты>" <данные изъяты> размещены рекламные конструкции, принадлежащие, согласно указанным на них данным, следующим организациям: <данные изъяты> - 3 единицы <данные изъяты>, "<данные изъяты>"- 1 единица без N; "Реклайн" - 1 единица <данные изъяты>; "21 век" - 1 единица <данные изъяты>; "<данные изъяты>" - 1 единица <данные изъяты>. Опорные железобетонные основания которых расположены на землепользовании национального парка "Лосиный остров", <данные изъяты>.Действия ООО "Реклайн" квалифицированы должностным лицом органа административной юрисдикции по ст.8.39 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются: распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории, выкопировкой из плана Алексеевского лесопарка с указанием места совершения правонарушения, границ национального парка, выкопировкой из публичной кадастровой карты, объяснением защитника ООО "Реклайн" Миронова С.В., договором <данные изъяты> на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от <данные изъяты>, разрешением Администрации г.о. Балашиха на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, паспортом согласования и размещения средства наружной рекламы с Администрацией г.о. Балашиха, планом расположения реклам, а также иными доказательствами по делу.
Все перечисленные доказательства, свидетельствующие о виновности ООО "Реклайн" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу о совершении ООО "Реклайн" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Действия юридического лица по ст. 8.39 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы защитника об отсутствии в действиях ООО "Реклайн" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, были предметом обсуждения городского суда и им дана надлежащая правовая оценка в решении, с чем соглашается суд второй инстанции. Виновность Общества в совершении вышеуказанного правонарушения в полном объеме подтверждена представленными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
Административное наказание ООО "Реклайн" назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является минимальным. Оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.
Доводы законного представителя Общества о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку судом были приняты попытки к извещению ООО "Реклайн" о дате и времени рассмотрения дела. По адресу, указанному в жалобе, была направлена телеграмма, в которой ООО "Реклайн" извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, в суд вернулось уведомление о том, что такого учреждения не существует.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
В связи с вышеизложенным, суд второй инстанции находит доводы законного представителя Общества не обоснованными, они не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка Ситниной Е.В. от <данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Реклайн" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка