Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 21-2306/2021

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы <данные изъяты> на решение Протвинского городского суда Московской области от 09.08.2021 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО N 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты> <данные изъяты>В от <данные изъяты> о привлечении ОАО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст.6.11 ч.2 КоАП МО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО N 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты> <данные изъяты>В от <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.2 КоАП МО и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 09.08.2021 указанное постановление обставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, генеральный директор ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> подал жалобу в Московский областной суд.

В соответствии с положениями ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>, являющийся должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении (л.д.23, 28, 30-31), однако в установочной части решения городского суда на л.д.32 абз.3 указано, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор Госадмтехнадзора <данные изъяты> что является явной опечаткой.Согласно ч.1 ст.29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Наличие в решении городского суда указанной опечатки исключает возможность рассмотрения жалобы привлекаемого лица в Московском областном суде, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению судьей, вынесшим указанный акт, путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> на решение Протвинского городского суда Московской области от 09.08.2021 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО N 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты>. <данные изъяты>В от <данные изъяты> о привлечении ОАО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст.6.11 ч.2 КоАП МО, - снять с рассмотрения и возвратить в Протвинский городской суд Московской области для исправления указанного нарушения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка