Решение Московского областного суда от 21 ноября 2017 года №21-2305/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2017 года Дело N 21-2305/2017
г. Красногорск,
Московская область 21 ноября 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Павлово-Посадского городского прокурора Сушкина С.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в отношении МУП "Управляющая компания "Жилой дом",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" Белоусова А.С. <данные изъяты> от 01 июня 2017 года, МУП "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - МУП "УК "Жилой дом", Предприятие), юридический адрес: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д.3; <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Павлово-Посадский городской прокурор принес на него протест, в котором просит решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, указывая на наличие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, заслушав пояснения защитника Российской Е.В., суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения городского суда.
В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что МУП "УК "Жилой Дом" <данные изъяты>г. не принято должных мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. А именно, в ходе проверки установлено следующее: в подъезде имеется отслоение окрасочного слоя стен, длительное время не проводился ремонт.
Таким образом, нарушены следующие нормативные акты: Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170), а именно: п. 3.2.9. (Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа).
МУП "Управляющая компания "Жилой Дом" является ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, чем допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании выявленных правонарушений, МУП "УК "Жилой дом" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применяя данную норму, административным органом не учтено следующее.
Федеральным законом от <данные изъяты> N255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона N255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до <данные изъяты>. После указанной даты осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Заключив договор управления многоквартирным домом, МУП "УК "Жилой дом" в силу ст.161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.
В соответствии […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч.3 ст.200 настоящего Кодекса случая.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время Положение о лицензировании утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N1110.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что законодателем с 01 мая 2015 года установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
В соответствии с ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в п.3 Положения о лицензировании.
Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст.7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "УК "Жилой дом" незаконно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.
При этом судом обоснованно прекращено производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку составы этих правонарушений имеют другой родовой объект посягательства (в области охраны собственности) и санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП предусматривает более жесткое наказание по сравнению с санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ невозможна.
При таких обстоятельствах, доводы протеста подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд при пересмотре решения не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в отношении МУП "Управляющая компания "Жилой дом" - оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка