Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-2304/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вашкова Б.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, вынесенное по жалобе Вашкова Бориса Владимировича на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Московской области Тюриной Е.А. от 07 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, и на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Дрозд Н.А. от 18 января 2021 года по жалобе на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Московской области Тюриной Е.А. от 07 декабря 2020 года по итогам рассмотрения заявления Вашкова Б.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Дрозд Н.А. от 18 января 2021 года определение оставлено без изменения, жалоба Вашкова Б.В. - без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Вашкова Б.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вашков Б.В. его обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Вашков Б.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Учитывая дату получения копии обжалуемого решения городского суда и дату подачи жалобы, суд второй инстанции удовлетворяет ходатайство Вашкова Б.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, городской суд, пересматривая вышеуказанные акты должностных лиц, вынесенные по жалобам Вашкова Б.В., признал их законными и обоснвоанными.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 года N 67-АД12-7, от 9 октября 2019 года N 87-АД19-16.

Согласно решению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Дрозд Н.А. от 18 января 2021 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: <данные изъяты>, который не относится к юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Сергиево-Посадского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, вынесенное по жалобе Вашкова Б. В. на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Московской области Тюриной Е.А. от 07 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, и на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Дрозд Н.А. от 18 января 2021 года по жалобе на указанное определение, - отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка