Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-230/2021

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" Л.В.В. на решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" Л.В.В. N 18810372200190007276 от 15 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель П.А.П. (далее также - ИП П.А.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП П.А.П. обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13 января 2021 года жалоба ИП П.А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года направлена по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области.

Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года жалоба ИП П.А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года направлена по подсудности в Ишимский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2021 года постановление должностного лица от 15 декабря 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП П.А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

С данным решением не согласен начальник ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" Л.В.В. который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, указывая на то, что судебное заседание проведено без представителя ОГИБДД МО МВД России "Ишимский", позиция ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" при вынесении решения не учитывалась. Также указывает, что в момент совершения административного правонарушения водителем А.О.В. не были представлены документы, доказывающих факт наличия между ним и ИП П. договора аренды автомобиля; имеющийся в материалах дела договор аренды представлен спустя месяц - в ноябре 2020 года. Также считает, что вина ИП П.А.П. подтверждается собранными по делу доказательствами и обращает внимание суда на то, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2021 года водитель А.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На жалобу поступили возражения от защитника ИП П.А.П. - Ц.Н.С.

ИП П.А.П. начальник ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" Л.В.В. материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ИП П.А.П. Ц.Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ИП П.А.П. было вменено нарушение, выразившееся в том, что 22 октября 2020 года в 10:20 на 268 км. автодороги Тюмень-Омск Ишимского района Тюменской области допустил движение крупногабаритного транспортного средства INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом САВ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А.О.В., перевозившего зерноуборочный комбайн РСМ - 142 "ACROS - 530", государственный регистрационный знак <.......>, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров, без специального разрешения, чем нарушил требование Приказа Минтранса РФ от 24 июня 2012 года N 258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", Приказа Минтранса РФ от 12 января 2018 года N 10 "Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Отменяя вынесенное в отношении ИП П.А.П. постановление, судья районного суда исходил из отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Согласно материалам дела, по факту движения 22 октября 2020 года в 10:20 на 268 км. автодороги Тюмень-Омск Ишимского района Тюменской области принадлежащего ИП П.А.П. крупногабаритного транспортного средства INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом САВ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А.О.В., постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Тюмени А.О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Исходя из вышеприведенных положений, наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Тюмени о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства А.О.В. исключает привлечение к ответственности за данное правонарушение собственника транспортного средства - индивидуального предпринимателя П.А.П.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу в отношении ИП П.А.П. истек 22 декабря 2020 года.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении обжалуемым решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2021 года в отношении ИП П.А.П. прекращено, поэтому в настоящее время по жалобе должностного лица административного органа вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, полагаю, что доводы жалобы повлечь отмену решения судьи районного суда не могут.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" Л.В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка