Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 21-230/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 21-230/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "НаукоГрад" Кузнецова В.В. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО> N от <Дата ...> ООО "НаукоГрад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "НаукоГрад" Кузнецов В.В. обжаловал его в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> постановление государственного инспектора N от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба директора ООО "НаукоГрад" Кузнецова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "НаукоГрад" Кузнецов В.В. просил решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда постановление должностного лица незаконны и не обоснованы, вынесены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО "НаукоГрад" на основании доверенности Лихачева Д.П., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.
В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 Водного кодекса РФ).
Согласно пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;
5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно части 1 статьи 8.45 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
Как усматривается из материалов административного дела, в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило письмо с копией обращения заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик <ФИО>1 с фотоматериалами по вопросу освоения земельного участка с кадастровым номером (<Адрес...>) (вх. N от <Дата ...>).
По результатам рассмотрения вышеуказанных документов установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером , расположенного в водоохранной зоне <...> с использованием техники осуществляется планирование территории и возведение объектов строительства в отсутствие сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также допускается движение и стоянка транспортных средств, что противоречит требованиям статьи 65 Водного кодекса РФ.
По факту невыполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнение, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды <Дата ...> вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа установлено, что вышеуказанный лесной участок в составе земель лесного фонда предоставлен и передан во временное пользование ООО "НаукоГрад" на основании договора аренды лесного участка N от <Дата ...>, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО "НаукоГрад", и акта приема-передачи от <Дата ...>.
На территории земельного участка осуществляется хозяйственная деятельность, что подтверждается сведениями, полученными в ходе планового (рейдового) мероприятия <Дата ...>. Должностным лицом установлено, что на земельном участке расположены хозяйственные объекты: банный комплекс и гостевой домик. На территории банного комплекса расположены две деревянные бочки-купели, имеются водопроводные шланги. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "НаукоГрад" не предоставлено сведений об оборудовании хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Таким образом, должностным лицом административного органа установлено, что <Дата ...> ООО "НаукоГрад" в пределах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером (<Адрес...>) допустило планирование территории с использованием техники, возведение хозяйственных объектов в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также движение и стоянку транспортных средств, что противоречит требованиям статьи 65 Водного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата ...> постановления государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО> N о назначении административного наказания.
Вина ООО "НаукоГрад" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах судьей Геленджикского городского суда обоснованно вынесено решение от <Дата ...>, которым жалоба директора ООО "НаукоГрад" оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица N от <Дата ...> - без изменения.
Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ООО "НаукоГрад" признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО "НаукоГрад" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта.
На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "НаукоГрад" Кузнецова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
