Решение Липецкого областного суда от 28 октября 2021 года №21-230/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 21-230/2021
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дулханяна ФИО9 на постановление начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области N 18810148210842005728 от 11 августа 2021 г., решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Дулханяна ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области N 18810148210842005728 от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2021 г., Дулханян ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Дулханян С.О. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Дулханян С.О., начальник отделения по эксплуатации средств видеофиксации Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 августа 2021 г. в 09 часов 56 минут 17 секунд по адресу: автодорога М-4 "Дон" 440 км в сторону г. Москва, Липецкая область, водитель транспортного средства марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Дулханян С.О., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 149 км/ч при максимально разрешенной 110 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС-П", заводской номер FP2175, со сроком действия поверки до 6 мая 2022 г.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N 18810148210842005728 от 11 августа 2021 г. (л.д. 10); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 11); копией страхового полиса, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Духланян ФИО12, водительское удостоверение 3605 543568 (л.д. 13); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15) водительским удостоверением на имя Дулханян А.С. N 36 05 543596 (л.д. 15, 16) и иными материалами дела об административном правонарушении.
Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Дулханяна С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, Дулханян С.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы Дулханян С.О. со ссылкой на договор безвозмездного пользования транспортного средства от 14 мая 2021 г., акт приема-передачи от 14 мая 2021 г. и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 сентября 2020 г. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Дулханяном С.О. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Дулханяном С.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Дулханяна С.О. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Дулханяну С.О. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области N 18810148210842005728 от 11 августа 2021 г., решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Дулханяна ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дулханяна С.О. - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка