Решение Астраханского областного суда от 15 мая 2020 года №21-230/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 21-230/2020
Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,
при секретаре Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Астраханской области Югринова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 г., которым отменено постановление заместителя министра финансов Астраханской области Югринова А.В. от 8 ноября 2019 г. о привлечении начальника юридического отдела ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" Верченко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя министра финансов Астраханской области Югринова А.В. от 8 ноября 2019 г. начальник юридического отдела ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" Верченко А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 г. постановление отменено, производство по делу в отношении начальник юридического отдела ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" Верченко А.И. - прекращено.
В жалобе заместитель министра финансов Астраханской области Югринов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 15 января 2020 г. получена министерство финансов Астраханской области 3 февраля 2020 г. Жалоба на постановление подана 13 февраля 2020 г.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок обжалования решения по делу об административном правонарушении заместителем министра финансов Астраханской области Югриновым А.В. не пропущен.
В судебное заседание Верченко А.И., заместитель министра финансов Астраханской области Югринов А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле об административном правонарушении лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу на решение суда в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Согласно части 3 указанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 4 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ (признана утратившей силу Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 71-ФЗ, вступившим в силу в соответствующей части 31 июля 2019 г.) было предусмотрено, что на заказчика возложена обязанность привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, указанных в данной норме.
Из материалов дела следует, что в 2019 году министерством финансов Астраханской области была проведена плановая выездная проверка ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" по вопросу соблюдения положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении учреждением закупок.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (с 1 декабря 2017 г. по 5 июня 2019 г.) учреждением осуществлена закупка N, по результатам которой заключен государственный контракт от 12 ноября 2018 г. N (в редакции дополнительных соглашений от 26 ноября 2018 г. N 1, от 3 декабря 2018 г. N 2, от 24 декабря 2018 г. N 3, от 25 февраля 2019 г. N 4, от 27 февраля 2019 г. N 5, от 4 апреля 2019 г. N 6) с ООО "Гидротехмаш" на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромных переправ, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Икрянинском районе Астраханской области в сумме 79 909 992 руб., за счет средств бюджета Астраханской области.
Государственный контракт от 12 ноября 2018 г. заключен Учреждением на основании п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.
В отношении закупки учреждение было обязано привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненных работ по государственному контракту от 12 ноября 2018 г.
Однако в нарушение части 4 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 г.) эксперты, экспертные организации к проведению экспертизы работ, выполненных по государственному контракту учреждением, привлечены не были.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника юридического отдела ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" Верченко А.И. постановлением Министерства финансов Астраханской области от 8 ноября 2019 г. к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.
Установлено, что государственный контракт заключен 12 ноября 2018 года.
Факт непривлечения экспертов либо экспертных организаций установлен в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 13 июня по 23 июля 2019 г. (акт N 26 плановой выездной проверки от 26 июля 2019 г.).
Часть 4 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ признана утратившей силу на основании Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 71-ФЗ, вступившего в силу в соответствующей части 31 июля 2019 г.
Протокол об административном правонарушении в отношении Верченко А.И. составлен административным органом 24 октября 2019 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене постановления административного органа от 8 ноября 2019 г. и прекращении производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отмены закона, установившего административную ответственность.
Доводы жалобы заместителя министра финансов Югринова А.В. о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, поскольку ч. 4 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ не является законом, устанавливающим административную ответственность, а ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях не отменена, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).
Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, допущено не было. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 г., которым отменено постановление заместителя министра финансов Астраханской области Югринова А.В. от 8 ноября 2019 г. о привлечении начальника юридического отдела ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" Верченко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя министра финансов Астраханской области Югринова А.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка