Решение Тюменского областного суда от 26 июня 2017 года №21-230/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 21-230/2017
 
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 26 июня 2017 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Былининой О.Г. - адвоката Минасян М.Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Хохлова А.В. от 27 декабря 2016 года Былинина О.Г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитник Былининой О.Г. - адвокат Минасян М.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что должностным лицом неверно оценены доказательства; причиной ДТП явилось невыполнение водителем Штриккер О.Н. требований п. 8.9 ПДД РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Штриккер О.Н. не читаемо, в связи с чем, имеются основания для его отмены; выводы о том, что Былинина О.Г. выезжала с прилегающей территории опровергаются схемой; Былинина О.Г. не могла и не должна знать о том, какая дорога является основной, а какая - прилегающей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года постановлено:
«Постановление <.......> по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 года, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Хохловым А.В. в отношении Былининой О.Гю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Миносяна М.Д. в интересах Былининой О.Г. - без удовлетворения».
Не соглашаясь с указанным решением, защитник Былининой О.Г. - адвокат Минасян М.Д. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме изучены обстоятельства дела, не всесторонне исследованы доказательства, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Кроме того указывает, суд принял решение о виновности Былининой О.Г. ссылаясь на схему ДТП, в которой нет четких обозначений о том, что она выезжала с прилегающей территории; судом не дана оценка доводам о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Штриккер О.Н. не читаемо.
Штриккер О.Н., Хмельков Е.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения Былининой О.Г. и ее защитника адвоката Курашвили Л.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Хмелькова Е.В. - Перминова С.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Рассматривая жалобу защитника Былининой О.Г. - адвоката Минасян М.Д. на постановление о привлечении Былининой О.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отсутствие Былининой О.Г., судья районного суда указал, что Былинина О.Г. о судебном заседании извещена надлежащим образом.
В материалах дела имеется телефонограмма от <.......>, в которой указано, что Былинина О.Г. вызывается на судебное заседание на <.......> в <.......>., при этом в данной телефонограмме указан номер телефона, по которому передана телефонограмма <.......> (л.д.10).
Однако данных о принадлежности Былининой О.Г. телефонного номера <.......>, указанному в телефонограмме, в материалах дела не содержится. В имеющихся объяснениях Былининой О.Г. от <.......>, справке о дорожно-транспортном происшествии от <.......>, схеме места совершения административного правонарушения от <.......>, протоколе об административном правонарушении от <.......> указан иной номер телефона Былининой О.Г. -<.......>
Таким образом, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление Былининой О.Г. о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, при рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда г. Тюмени не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право a2 на судебную защиту было нарушено.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка