Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 21-2298/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яловой Т.Ю., на основании доверенности действующей в интересах ООО "Меркурий", на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года об оставлении без изменения решения начальника МУ МВД России "Мытищинское" Халилова Р.К. от 02 апреля 2021 года по результату рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" Смирновым С.А. от 14 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий"), юридический адрес: <данные изъяты>; ОГРН: 1195081054376; ИНН: 5018201003,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - начальника ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" Смирнова С.А. от 14 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Меркурий", прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевский М.А. его опротестовал, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока принесения протеста на постановление органа административной юрисдикции.

Решением начальника МУ МВД России "Мытищинское" Халилова Р.К. от 02 апреля 2021 года срок для принесения протеста восстановлен, протест удовлетворен, обжалуемое постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий", направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник "Меркурий" Яловая Т.Ю. его обжаловала, просила отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в городской суд, указывая на незаконность судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Моисеенкова Ю.Е., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Как усматривается из материалов дела 14 сентября 2020 года в отношении по результатам рассмотрения материала дела в отношении юридического лица ООО "Меркурий" должностным лицом - начальником ОВМ МУ МВД России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий", в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

19 марта 2021 года заместитель Мытищинского городского прокурора обратился к вышестоящему должностному лицу с протестом, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока принесения протеста на постановление административного органа.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, должностное лицо - начальник МУ МВД России "Мытищинское" пришел к выводу, что срок для обращения с протестом на постановление по делу об административном правонарушении пропущен прокурором по уважительной причине, поскольку в вышеуказанном постановлении о прекращении производства по делу, прокурору стало известно в ходе проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере миграции на территории г.о. Мытищи Московской области.

Разрешая жалобу защитника Яловой Т.Ю. на решение начальника МУ МВД России "Мытищинское", суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что вышестоящим должностным лицом был правомерно восстановлен срок на принесение протеста, поданного прокурором (заместителем городского прокурора) на не вступившее в законную силу постановление должностного лица и удовлетворен сам протест.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и суда первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях проведения проверки прокурор вправе истребовать дела об административных правонарушениях.

Данная позиция нашла отражение в абз. 7 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", которая указывает на то, что поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы или протеста на такое постановление принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям, указанные лица вправе истребовать дела об административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или решения в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 КоАП Российской Федерации.

В данном случае прокурор обратился с протестом и ходатайством о восстановлении срока в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.10 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о невозможности подачи протеста в порядке, установленном статьями 30.7 - 30.10 КоАП РФ, со ссылкой на то, что оспариваемое решение вступило в законную силу, не может быть признан обоснованным, так как КоАП РФ допускает рассмотрение протеста, поданного за пределами десяти суток, при условии восстановления срока на обжалование вынесенного по делу акта.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года об оставлении без изменения решения начальника МУ МВД России "Мытищинское" Халилова Р.К. от 02 апреля 2021 года по результату рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" Смирновым С.А. от 14 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка