Решение Московского областного суда от 21 ноября 2017 года №21-2298/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2017 года Дело N 21-2298/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеевой Е.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Моисеевой Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника полиции УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району от <данные изъяты> Моисеева Е. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Моисеева Е.В. его обжаловала, просила его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников Моисеевой Е.В. по доверенности Романовского Р.А. и Моисеева А.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Моисеева Е.В. <данные изъяты> в <данные изъяты>. в магазине "<данные изъяты>" <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: г. Сергиев П. М. <данные изъяты> <данные изъяты>, являясь продавцом данного магазина, осуществила продажу алкогольного напитка, а именно одной упаковки вина "Кадряночка" объемом 1 литр, с содержанием этилового спирта 11 % несовершеннолетнему лицу, не удостоверившись в его возрасте.
Действия Моисеевой Е.В. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности Моисеевой Е.В., городской суд указал, что обстоятельства дела подтверждаются, в том числе, объяснениями Моисеевой Е.В., свидетелей Ширмухаммятова Р.Р., Егорова Е.А., Вахромовой Н.В., а также несовершеннолетней Лиманенко Я.В., полученными должностным лицом органа административной юрисдикции.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ.
Данные требования закона при получении письменных объяснений у данных лиц должностным лицом не соблюдены, так как их показания, на которые суд сослался при вынесении постановления по делу, получены без соблюдений указанных требований КоАП РФ.
Объяснения Моисеевой Е.В., имеющиеся в материалах дела, получены без разъяснений ей прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, а объяснения указанных свидетелей получены без разъяснения им ст. 25.6 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела городским судом не устранены, так как Моисеева Е.В. и свидетели в судебном заседании в соответствии с перечисленными нормами КоАП РФ допрошены не были.
Ссылка в постановлении суда на показания, полученные без соблюдения требований КоАП РФ, является процессуальным нарушением, в связи с которым, суд второй инстанции не может признать их допустимыми доказательствами.
Кроме того, материалы дела не содержат трудового договора, приказа о назначении на должность продавца-кассира магазина "<данные изъяты>" Моисеевой Е.В., в связи с чем, невозможно проверить законность и обоснованность привлечения к административной ответственности именно Моисеевой Е.В., которой, согласно материалам дела, вменяется в вину продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Моисеевой Е. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка