Решение Московского областного суда от 28 ноября 2017 года №21-2292/2017

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 21-2292/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2017 года Дело N 21-2292/2017
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО "Жуковское ППЖТ" Черненкова В.Ф. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ОАО "Жуковское ППЖТ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Колчина Д.Н. N02-228/2016 от 28 марта 2017 года, юридическое лицо - Открытого акционерного общества "Жуковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Жуковское ППЖТ". Общество), ИНН: 5013013648, ОГРН: 1025001627100, юридический адрес: Московская область, Раменский район, г. Жуковский, ул. Луч, д. 2А, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебным решением, законный представитель ОАО "Жуковское ППЖТ" Черненков В.Ф. обратился в Московский областной суд с жалобой, просил применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ или снизить размер штрафа.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Васильева А.Е., суд второй инстанции оснований для отмены решения городского суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 в 10 часов 40 минут государственным лесным инспектор Московской области Дроздовым С.Ю. при патрулировании лесного участка, расположенного в выделах 2,3,4 квартала 69 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи дер. Михнево Раменского муниципального района Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства.
Установлено, что юридическое лицо ОАО "Жуковское ППЖТ" нарушило Правила пожарной безопасности в лесах, не отделив противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шири; не менее 3 метров границу полосы отвода железнодорожного пути Ветви принадлежащей ОАО "Жуковское ППЖТ" в районе ул. Островского и поселка: Михнево, от опушки леса расположенной в выделах 2,3,4 квартала 69 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества вол дер. Михнево Раменского муниципального района Московской области. Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима согласно Постановлению Губернатора Московской области от 22 апреля 2016г. N 134-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области".
По данному факту должностным лицом органа административной юрисдикции в отношении ОАО "Жуковское ППЖТ" возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N417 (далее Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Согласно п.27 Правил, полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.
Вопреки доводам жалобы, вина Общество в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: актом осмотра территории лесного участка и фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений лесного законодательства; учредительными документами юридического лица и другими доказательствами по делу.
У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.
Доказательства, свидетельствующие о виновности ОАО "Жуковское ППЖТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Проверив материалы дела, на которых орган административной юрисдикции основывал вывод о виновности юридического лица, аргументировано отклонив доводы жалобы Общества, суд согласился с органом административной юрисдикции о доказанности вины ПАО "МОЭСК" в совершении вмененного правонарушения.
Решение городского суда мотивированно и отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания подлежат удовлетворению, и, учитывая, что при рассмотрении дела отягчающих наказание обстоятельств не установлено, полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено, оснований для отмены решения городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ОАО "Жуковское ППЖТ" изменить.
Постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Колчина Д.Н. изменить.
Снизить юридическому лицу ОАО "Жуковское ППЖТ" ОГРН 1025001627100, ИНН/КПП 5013013648/501301001 адрес: ул. Луч, д. 2А, г. Жуковский, Раменский район, Московская область, 140180, наказание в виде административного штрафа до 300 000 рублей.
Жалобу генерального директора ОАО "Жуковское ППЖТ" Черненкова В.Ф. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать