Решение Костромского областного суда от 25 мая 2021 года №21-229/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 21-229/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника генерального директора ООО "Динамо ФК" Трефилов М.В. - по доверенности А.,
представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - по доверенности главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Динамо ФК" Трефилов М.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное по жалобе Трефилов М.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Х. от ***, в отношении генерального директора ООО "Динамо ФК" Трефилов М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Х. от *** генеральный директор ООО "Динамо ФК" Трефилов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде предупреждения. Правонарушение, в совершении которого Трефилов М.В. признан виновным, согласно постановлению должностного лица, выразилось в предоставлении генеральным директором ООО "Динамо ФК" Трефилов М.В.., части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "спорт", принадлежащего на праве собственности ООО "Динамо ФК" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Будучи несогласным с постановлением должностного лица от *** Трефилов М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просил об отмене состоявшегося в отношении него процессуального решения должностного лица, приводя различные доводы о несогласии с ним.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** жалоба Трефилов М.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы.
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, оставленное без изменения решением судьи Костромского областного суда от ***, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** отменено с решением судьи Костромского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район от *** в отношении генерального директора ООО "Динамо ФК" Трефилов М.В. оставлено без изменения, жалоба Трефилов М.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** генеральный директор ООО "Динамо ФК" Трефилов М.В. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на сдаваемой ООО "ФК Динамо" в аренду части земельного участка находится автодром, который может размещаться на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования "Спорт", каковой и имеет спорный земельный участок. Обращает внимание, что классификатор видов разрешенного использования земельных участков не приводит понятия автодрома и критерии, по которым тот или иной объект может быть отнесен к автодрому, а также не содержит отсылки к другим нормативно-правовым актам, в которых приводится понятие автодрома и которое должно быть применимо в данной категории. Указывает также, что автодром не может быть отнесен к образовательной деятельности ввиду того, что образовательной деятельностью является дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование. Кроме того, заявителю вменяется в вину использование земельного участка в целях осуществления образовательной деятельности по подготовке водителей транспортных средств, тогда как генеральный директор ООО "Динамо ФК" не осуществляет указанный вид деятельности на спорном объекте, поскольку часть данного земельного участка по договорам аренды от *** и от *** передана в аренду ИП Б. и ООО "ПрофЛидер" для размещения автодрома.
Трефилов М.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений в суд не направил.
В судебном заседании защитник Трефилов М.В. - по доверенности А. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Х. возражала против удовлетворения жалобы, считает решение судьи законным и обоснованным, находит доводы жалобы несостоятельными. При разрешенном виде землепользования "спорт" могут находиться, в том числе, автодромы, но которые должны использоваться исключительно в спортивных целях: спортивные треки, трассы и иное для проведения соревнований, тренировок отдельных видов спорта. В данном случае автодром сделан и используется для профессионального обучения и подготовке водителей транспортных средств соответствующих категорий, для чего земельный участок и был сдан в аренду согласно договору аренды. В связи с чем в ответственности за нецелевой использование земельного участка и был привлечен собственник и ответственное должностное лицо собственника. Ни к одному из видов основного, условно разрешенного и вспомогательного разрешенного использования такое использование земельного участка не относится. При этом, вспомогательный вид использования может быть применен только в дополнение к основному, то есть в данном случае к спортивному использованию. Чего в данном случае не имеется. Полагает, сроки давности привлечения к ответственности Трефилов М.В., как привлеченного к ответственности должностного лица, не истекшими. Поскольку решением Арбитражного суда ввиду истечения сроков давности было отменно вынесенное постановление в отношении юридического лица, где исчислялись двухмесячные сроки, Росреестр согласился с данным решением.
Выслушав защитника Трефилов М.В. А., представителя Управления Росреестра по Костромской области Х., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием в виде наложения административного штрафа для должностных лиц: в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 7 Земельного Кодекса Российской Федерации в пункте 1 подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
В пункте 2 данной статьи установлена обязанность использования данных земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно кода 5.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, зарегистрированного в Минюсте России 08 сентября 2014 года N 33995, (действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) для разрешенного вида использования земельного участка "спорт" разрешено Размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7 (обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий; обеспечение занятий спортом в помещениях; площадки для занятий спортом; оборудованные площадки для занятий спортом; водный спорт; авиационный спорт; спортивные базы, - соответственно).
Аналогичные положения содержаться под кодом 5.1 в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, зарегистрированного в Минюсте России 15 декабря 2020 года N 61482, действующем с 04 апреля 2021 года.
Статья 42 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Статья 40 Земельного Кодекса Российской Федерации в подпункте 2 пункта 1 предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
Видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства Градостроительный Кодекс РФ в статье 37 определяет: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
2. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
3. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
4. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
6. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
7. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 85 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Как следует из материалов дела, Трефилов М.В., являющийся генеральным директором ООО "Динамо ФК", предоставил часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "спорт", принадлежащего на праве собственности ООО "Динамо ФК", по договору аренды ИП Б., ООО Профлидер" для использования в иных целях, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и (или) разрешенным использованием.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ***, письмом УГИБДД УМВД России по Костромской области от ***; сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о видах разрешенного использования земельных участков в территориальных зонах; актом административного обследования объекта земельных отношений от ***; договорами аренды земельного участка и дополнительными соглашениями к ним; актом проверки *** от *** и фототаблицей к нему; предписанием от *** об устранении нарушений; документами о служебном положении Трефилов М.В.; выписками из ЕГРН и ЕГРЮ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение режима землепользования, определенного согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как земли населенных пунктов, разрешенное использование: спорт, а именно, использование части земельного участка не по целевому назначению, для первоначального обучения вождению транспортных средств, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, генеральный директор ООО "Динамо ФК" Трефилов М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.
Так, судьей районного суда верно сделан вывод о несостоятельности довода заявителя о том, что автодром является спортивным объектом, в связи с чем использование предоставленного в аренду земельного участка в качестве автодрома не противоречит разрешенному виду использования земельного участка. Данный вывод судья правильно мотивировала тем, что закрытая учебная площадка для первоначального обучения вождению транспортных средств, для чего был сдан в аренду земельный участок, не может быть признана спортивным объектом, поскольку используется в целях профессиональной подготовки (переподготовки) водителей, то есть используется в образовательных целях.
Кроме того, указанное подтверждается направленным на запрос Костромского областного суда от *** ответом Управления Росреестра по Костромской области *** от ***, из которого следует, что согласно классификатору, содержание видов разрешенного использования земельного участка "Спорт" включает в себя: обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий, обеспечение занятий спортом в помещениях, площадки для занятий спортом, оборудованные площадки для занятий спортом, водный спорт, авиационный спорт, спортивные базы.
Территориальная зона "Многофункциональная зона Д-1", в которой находится спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы N 62 от 16 декабря 2010 года, имеет следующие виды разрешенного использования: общественное управление; деловое управление; банковская и страховая деятельность; обеспечение внутреннего правопорядка; дошкольное, начальное и среднее общее образование; среднее и высшее профессиональное образования; гостиничное обслуживание; магазины; общественное питание; бытовое обслуживание; спорт; культурное развитие; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); развлечения; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; социальное обслуживание; коммунальное обслуживание; автомобильный транспорт; обслуживание автотранспорта; выставочно-ярмарочная деятельность; объекты придорожного сервиса; земельные участки (территории) общего пользования.
Для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Д-1, устанавливаются следующие условно разрешенные виды использования: религиозное использование; производственная деятельность; пищевая промышленность; связь; склады; амбулаторное ветеринарное обслуживание; среднеэтажная жилая застройка; объекты гаражного назначения; рынки; научно-производственная деятельность; легкая промышленность; строительная промышленность.
Согласно Правил землепользования и застройки города Костромы для данного земельного участка допустимы также вспомогательные виды разрешенного использования такие как: для среднеэтажной жилой застройки; благоустройство и озеленение; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома; для автомобильного транспорта; земельные участки, предназначенные для стоянок автомобильного транспорта, обеспечивающего перевозки; депо (устройство мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту; сооружения, необходимые для хранения спортивного инвентаря; устройство площадок для празднеств и гуляний; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торговых центров; обслуживание выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности.
Фактические обстоятельства дела, то, что на сдаваемой ООО "Динамо ФК" размещается автодром, и данная часть земельного участка сдана в аренду с целью использования под размещение закрытой учебной площадки для первоначального обучения вождению транспортных средств не оспариваются Трефилов М.В. В целом доводы жалобы Трефилов М.В. сводятся к тому, что классификатор видов разрешенного использования земельных участков не содержит ограничений в отношении автодромов, размещение которых разрешено в многофункциональной территориальной зоне Д-1, считая, что размещение на земельном участке автодрома (который, по его мнению, не может быть отнесен к образовательной деятельности) соответствует предъявляемым требованиям правил землепользования.
Однако, как обоснованно указано судьей районного суда со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 года N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой", собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования, вместе с тем, вид основанного либо вспомогательного использования земельного участка должен быть разрешенным.
Собственник земельного участка, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 года N 42-П, во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 Градостроительного Кодекса РФ исключается возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных, так как вспомогательные виды разрешенного использования допускается только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Таким образом, исходя из вышеизложенного территориальная зона "Многофункциональная зона Д-1" не предусматривает размещение закрытых площадок для первоначального обучения вождению транспортных средств. Соответственно, использование сдаваемого в аренду земельного участка в данных целях, как не соответствующее ни одному из видов землепользования является нецелевым.
Использование спорного земельного участка именно для обучения вождению водителей транспортных средств, а не для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе, как определено классификатором видов разрешенного использования земельных участков, подтверждается актом проверки от ***, из которого следует, что на земельном участке с КН *** по адресу: *** расположена оборудованная площадка для обучения вождению, установлены дорожные участки с препятствиями, подъемами и спусками, имеется вывеска с названием автошколы "Апельсин". С южной стороны на части земельного участка также расположена оборудованная площадка для обучения вождению, установлены дорожные участки с препятствиями, подъемами и спусками, имеется вывеска с названием автошколы "ПрофЛидер Автошкола". На момент проведения проверки на части земельного участка находились учебные автомобили.
Кроме того, названным автошколам Управлением ГИБДД УМВД России по Костромской области выданы заключения о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы образовательных организаций, реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств, в том числе о соответствии материально-технического обеспечения и оснащенности закрытой площадки или автодрома.
Таким образом, осуществление образовательной деятельности профессионального обучения по подготовке водителей транспортных средств образовательными организациями (автошкола "Апельсин", автошкола "ПрофЛидер") на спорном земельном участке сомнений не вызывает.
К таковым обоснованным выводам пришло должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельно изложив и приведя подробный анализ доказательств по делу, в том числе: договоров аренды об условиях предоставления земельных участков и графиком очередности проведения практических занятий по первоначальному обучению вождению транспортных средств, видов деятельности ИП Б., ООО "ПрофЛидер" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о выдаче ИП Б., ООО "ПрофЛидер" лицензий видом лицензируемой деятельности образовательной деятельности.
Также судья районного суда мотивированно со ссылками на Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097 (приложение 1), дающих определения "автодром" и "закрытая площадка", пункт 21.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 3.4 ГОСТ Р 55529-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний. пришла к верному выводу, что закрытая учебная площадка для первоначального обучения вождению транспортных средств, для чего был сдан в аренду земельный участок, не может быть признан спортивным объектом, поскольку используется в целях профессиональной подготовки (переподготовки) водителей, то есть используется в образовательных целях.
Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО "Динамо ФК" не осуществляет указанный вид деятельности на спорном объекте, поскольку часть данного земельного участка по договорам аренды от *** и от *** передана в аренду ИП Б. и ООО "ПрофЛидер" для размещения автодрома, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Передача спорного земельного участка, принадлежащего ООО "Динамо ФК", в аренду иным лицам не освобождает собственника земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, от выполнения обязанности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Напротив, именно с целью использования под размещение закрытой учебной площадки для первоначального обучения вождению транспортных средств и был сдан земельный участок ИП Б. и ООО "ПрофЛидер" в аренду.
Постановление о привлечении Трефилов М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При оценке сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ нахожу данные сроки не пропущенными.
Как следует, решением Арбитражного суд Костромской области от *** постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от *** о признании ООО "Динамо ФК" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено ввиду истечения двухмесячных сроков давности привлечения к ответственности.
Исходя их сложившейся практики арбитражных судов при привлечении к ответственности юридических лиц применяются двухмесячные сроки.
По линии судов общей юрисдикции при персонализированной ответственности применяется специальный годичный срок (как за нарушение экологического законодательства), что следует также из решений по конкретным делам (Постановление Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 года N 52-АД21-3-К8)
А потому, срок давности привлечения Трефилов М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, как за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и на момент вынесения постановления не истек.
С учетом того, что ООО "Динамо ФК" относится к категории субъектов малого предпринимательства - микропредприятие, при отсутствии сведений о наличии возникновения угрозы окружающей среде, причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, о имущественном ущербе на части земельного участка, с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, должностным лицом совершено впервые, административное наказание обоснованно назначено Трефилов М.В. с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение судьи районного суда и постановление должностного лица, жалоба не содержит. Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Ввиду вышеуказанного жалоба Трефилов М.В. на решение судьи районного суда и постановление должностного лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Х. от ***, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Динамо ФК" Трефилов М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трефилов М.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка