Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 21-229/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 21-229/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петрова М.Г. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <Адрес...> по делу об административном правонарушении от <Дата ...> N Петров М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанными постановлением инспектора ДПС, Петров М.Г. обратился в Геленджикский городской суд с жалобой.
Обжалуемым решением судьи Геленджикского городского суда от 9 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Петрова М.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Петров М.Г. просил отменить решение судьи городского суда, постановление инспектора ДПС, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание Петров М.Г., представитель ОМВД по г. Геленджику не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В тексте жалобы Петрова М.Г. содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> на <Адрес...> в <Адрес...> водитель Петров М.Г., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , допустил остановку транспортного средства в месте, где расстояние до разметки 1.1 от остановившегося транспортного средства менее 3-х метров, тем самым создал препятствие движению другим транспортным средствам, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.
В связи с этим <Дата ...> постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <Адрес...> N Петров М.Г. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
По статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статья 24).
В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Материалами дела полностью подтверждается факт совершения Петровым М.Г. административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 12.19. КоАП РФ как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что в действиях Петрова М.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка
Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Петрова М.Г. к административной ответственности, должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <Адрес...> допущено не было.
Права Петрова М.Г. при привлечении его к административной ответственности соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.
Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины Петрова М.Г., также не имеется.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Петрова М.Г., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.
При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
По существу доводы жалобы Петрова М.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения судьи не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Петрова М.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
