Решение Воронежского областного суда от 11 апреля 2019 года №21-229/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 21-229/2019
"11" апреля 2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием представителя ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего УУП ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО5 от 04 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту причинения им ФИО1 телесных повреждений 28.08.2017 на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года определение старшего УУП ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО5 от 04 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 в жалобе, поданной представителем ФИО2, ставит вопрос об отмене решения судьи Павловского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года.
В судебное заседание ФИО1, ФИО6 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года отменить.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, изучив доводы жалобы, возражения на нее, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений 28.08.2017 на <адрес> <адрес> факт умышленного причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1 не установлен.
Определением старшего УУП ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО5 от 04 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходил из того, что достаточных и необходимых доказательствах, которые бы подтверждали вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
С таким выводом согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что имелись основания для привлечения ФИО7 к административной ответственности, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждения в отношении Воробьева А.П. дела об административном правонарушении, имели место 28 августа 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел по настоящему делу истек 28 августа 2018 года.
Согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, то все суждения о наличии в действиях ФИО6 вины в совершении административного правонарушения, даваться не могут.
При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка