Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 21-229/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 21-229/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление руководителя УФАС по Республике Бурятия от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении
должностного лица - главного врача ГБУЗ "Городская больница N 4" Бидагаевой Т.Г.,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по РБ) от 22 мая 2019 года главный врач ГБУЗ "Городская больница N 4" Бидагаева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дамбаева О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с протестом, в котором просит отменить состоявшееся решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представители прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дамбаева О.В и Осипова А.М., представитель УФАС по РБ Дондокова И.В. протест поддержали.
Главный врач ГБУЗ "Городская больница N 4" Бидагаева Т.Г. возражала против удовлетворения протеста и отмены решения судьи районного суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Заказчик должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).
Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом установить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Из материалов дела видно, что 1 апреля 2019 года главным врачом ГБУЗ "Городская больница N 4" Бидагаевой Т.Г. утверждена документация об электронном аукционе на проведение закупки по поставке смеси для энтерального питания для нужд больницы на сумму 72399, 60 руб.
Согласно техническому заданию (приложение 3 к документации) наименование предмета закупки указано как "готовое к употреблению жидкое энтеральное питание для применения через зонд для больных сахарным диабетом, гипергликемией и риском ее развития".
При описании основных характеристик товара указано следующее.
Энергетическая ценность (не менее 150, но не более 156 ккал); состав и количество белка (соевый, не менее 7.61 г, не более 40 %); казеин (не менее 60 %); жиры (не менее 7 г.); соотношение азот / небелковые калории (не менее 1:97); углеводы (не менее 11,7, но не более 18.9 г.); пищевые волокна (не менее 1,5; растворимые и нерастворимые - не менее 6 видов); не содержит лактозу, глютен, холестерин, генетически модифицированные компоненты; осмолярность - не более 395 мосмоль/л. Объем не менее 1000 мл (1000 ккал). Упаковка - самопадающий пакет с прозрачными стенками и шкалой объема, приспособленный к прямому подсоединению к системе введения питания. Срок годности - не менее 6 месяцев с даты поставки; количество - 65 упаковок.
Установлено, что данная характеристика объекта закупки, указанная в документации об электронном аукционе, соответствует определенной продукции одного производителя (энтеральное питание "Нутризон Эдванс Диазон НЕНР", производителя Nutricia).
Из имеющегося в деле ответа производителя ООО "Нутриция Эдванс" от 16 апреля 2018 года (л.д. 42) следует, что на территории Таможенного союза нет идентичных и (или) однородных продуктов по качественному и количественному составу белка, жиров, углеводов, витаминно-минерального комплекса, технологии производства и требованиям к используемому сырью.
В результате электронный аукцион не состоялся в связи с подачей единственной заявки участником ООО "<...>", что явилось поводом для обращения гражданина ФИО1 в прокуратуру Республики Бурятия с заявлением о проведении проверки в отношении ГБУЗ "Городская больница N 4", допускающего применение технологии недобросовестной конкуренции.
По итогам проведенной проверки постановлением прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30 апреля 2019 года в отношении главного врача Бидагаевой Т.Г. возбуждено производство об административной правонарушении.
Установив, что приведенное выше описание характеристик закупаемого товара "под одного" конкретного производителя влечет ограничение числа участников закупки, в том числе среди производителей энтерального питания, руководитель УФАС по РБ привлек Бидагаеву Т.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что стандартные требования к характеристикам энтерального питания законодательно не установлены, а потому в описании объекта закупки должностное лицо больницы, учитывая потребности лечебного учреждения, необходимость эффективного использования данного товара и экономическую целесообразность, правомерно указал соответствующие качественные характеристики закупаемого товара.
Между тем такой вывод сделан судьей районного суда без учета требований статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В целях реализации Концепции государственной политики в области здорового питания населения Российской Федерации на период до 2005 года, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1998 года N 917, для совершенствования организации лечебного питания и повышения эффективности его применения в комплексном лечении больных Министерством здравоохранения РФ издан приказ от 5 августа 2003 года N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации".
В приказе выделены основные положения о необходимости использования в лечебном питании специализированных смесей для энтерального питания и специализированных смесей для лечебного питания. Этим приказом утверждена Инструкция по организации энтерального питания в лечебно-профилактических учреждениях (далее - Инструкция).
Данная Инструкция не устанавливает какие-либо стандартные показатели, конкретные требования, касающиеся технических и качественных характеристик энтерального питания для больных сахарным диабетом и гипергликемией; в ней лишь содержится указание лишь на то, что больным сахарным диабетом I и II типа назначаются питательные смеси с пониженным содержанием жиров и углеводов, содержащие пищевые волокна.
Из материалов дела видно, что обоснование необходимости использования товара с характеристиками, предложенными заказчиком, в аукционной документации отсутствует.
Из приложенных к протесту прокурора документов видно, что на территории Российской Федерации поставка энтерального питания для пациентов с сахарным диабетом и гипергликемией осуществляется также и другими производителями и поставщиками, при этом имеются предложения разной ценовой категории, в том числе ниже стоимости товара производителя ООО "Нутриция Эдванс", и разных качественных составов.
Принимая во внимание отсутствие стандартных требований к качественным характеристикам энтерального питания для больных сахарным диабетом, гипергликемией, учитывая, что рынок услуг, связанных с поставкой смесей для энтерального питания для указанных больных, на территории Российской Федерации не является ограниченным, действия заказчика по описанию объекта закупки под определенный товар конкретного производителя влекут создание преимущественного положения последнего и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на участие в конкурентной закупке.
По мнению судьи районного суда, спорные действия заказчика обусловлены необходимостью повышения эффективности использования финансирования, экономической целесообразностью, а также нуждами лечебного учреждения.
Между тем указанные выводы не подтверждены материалами дела.
Утверждение же суда о том, что описание объекта закупки с применением диапазона значений характеристик свидетельствует о возможности предложения товара несколькими производителями, не соответствует действительности, поскольку под заданные заказчиком качественные характеристики товара с диапазонными значениями подходит только смесь для энтерального питания "Нутризон Эдванс Диазон НЕНР", производителя Nutricia.
Исходя из вышеизложенного, вышестоящий суд приходит к выводу о несоблюдении судом требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд составляет один год, то есть на день рассмотрения жалобы препятствий для направления дела на новое рассмотрение в районный суд не имеется.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное: мотивированно изложить обстоятельства по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2019 года отменить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Бидагаевой Т.Г. на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Назимова П.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
