Решение Смоленского областного суда от 04 июля 2017 года №21-229/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 21-229/2017
 
по делу об административном правонарушении
04 июля 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Смоленского УФАС России ФИО1 на решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Натальи Николаевны,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Смоленского УФАС России Мишенькиной Н.А. от 21 февраля 2017 г. начальник отдела культуры администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области Павлова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения с объявлением Павловой Н.Н. устного замечания.
В рассматриваемой жалобе в Смоленский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении просит решение судьи отменить, указывая на виновность Павловой Н.Н. в совершенном ею административном правонарушении и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку копия решения судьи была получена должностным лицом 06 июня 2017 г.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась по неизвестным причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии Павловой Н.Н.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Всоответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Вслучае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срокпо ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи была получена должностным лицом 05.06.2017 г. Жалоба им подана 15.06.2017 г., т.е. в установленный срок для обжалования, следовательно, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование судебного акта не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Ъ
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, Павлова Н.Н., работая в должности ..., 29 июня 2016 г. заключила с ООО «Консоль» муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Центра культурного развития в поселке Озерный Духовщинского района Смоленской области, в том числе разработка проектной документации на данное строительство, начальная (максимальная) цена контракта составляет 90105960 рублей, без проведения электронного аукциона.
То есть действия, по факту совершения которых в отношении Павловой Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29 июня 2016 года.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Павловой Н.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи от 23 мая 2017 г. в Смоленском областном суде истек.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах поставленный в жалобе должностного лица вопрос о виновности Павловой Н.Н. в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Кроме того, при рассмотрении дела в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение вступивших в законную силу постановления, либо решения по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого они вынесены, не допускается.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
р е ш и л :
решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Натальи Николаевны оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Смоленского УФАС России ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка