Решение Ивановского областного суда от 30 августа 2017 года №21-229/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 21-229/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 30 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Высоцкой Светланы Анатольевны на решение судьи Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 28 июня 2017 года Высоцкая С.А. была подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Высоцкая С.А. была признана виновной в том, что она 28 июня 2017 года, управляя автомобилем КИА РИО, в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомашине ВАЗ 21124 под управлением ФИО5, который совершал обгон ее автомобиля.
Решением судьи Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года постановление от 28 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Высоцкой С.А., - без удовлетворения.
На указанное решение судьи Высоцкой С.А. подана жалоба в областной суд, в которой она просит его отменить, производство по делу- прекратить.
В своей жалобе ее автор указывает, что до начала поворота налево она включила левый указатель поворота. В зеркалах заднего вида сзади автомобилей не было. Считает, что в этой ситуации она имела преимущество по отношению к ФИО5, который начал ее обгонять, нарушив тем самым п.11.2 Правил дорожного движения. Указывает на то, что ее показания в суде первой инстанции подтвердила свидетель ФИО4, однако ее показания судья оценила по - другому. Судьей не решался вопрос о том, включал ли ФИО5 указатель поворота при обгоне.
Явившимся в судебное заседание Высоцкой С.А. и ее защитнику Бурееву С.П. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 о рассмотрении жалобы извещен. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5
Проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Допрошенная в суде второй инстанции свидетель ФИО4 фактически повторила показания, которые она дала в районном суде. В частности, она показала, что 28 июня 2017 года находилась на ул. Советской г. Юрьевец и увидела, как с улицы Революционная направо, на ул. Советскую, поворачивает автомобиль серебристого цвета КИА. Через несколько метров на автомобиле загорелся левый указатель поворота. Затем из-за этого же поворота выехала машина синего цвета, которая стала ускоряться и выезжать на встречную полосу. Указатель левого поворота на синем автомобиле не был включен. Момент ДТП она не видела.
Признавая постановление должностного лица от 28 июня 2017 года законным и обоснованным, судья районного суда приняла в учет показания второго участника ДТП ФИО5, пояснившего о том, что указатель поворота на автомобиле КИА РИО загорелся, когда он находился уже на встречной полосе для обгона, показания свидетеля ФИО4, справку о ДТП о повреждениях на автомобилях, схему места дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4, являющейся очевидцем обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, версию ФИО5 опровергают. Напротив, свидетель ФИО4 последовательно показала о том, что вначале на автомобиле КИА РИО загорелся левый указатель поворота, и только затем автомобиль ВАЗ 21124 стал выезжать на встречную полосу для обгона.
Справки о ДТП от 28 июня 2017 года содержат информацию о повреждениях автомобилей. На схеме места ДТП указано расположение автомобилей и направление их движения. При этом без специальных исследований каких-либо выводов о механизме ДТП на основании указанных документов сделать нельзя.
Кроме того, в деле имеются фотографии расположения автомобилей после столкновения, на которых видно, что автомобиль ВАЗ 21124 находится на встречной полосе движения под углом к продольной линии дороги. Данное обстоятельство опровергает версию ФИО5 о нахождении его автомобиля на встречной полосе в момент начала маневра поворота налево автомобиля Высоцкой С.А.
В данной дорожной ситуации вопрос о преимуществе в движении должен решаться в зависимости от выполнения водителями требований п.8.1, 8.5 и 11.2 Правил дорожного движения. В этой связи суждение судьи об отсутствии у Высоцкой С.А. преимущества в движении перед ФИО5 при включении указателя поворота является ошибочным.
Довод Высоцкой С.А. о заблаговременном перестроении и включении указателя левого поворота перед совершением маневра обгона водителем ФИО5 совокупностью собранных по делу доказательств не опровергнут.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 28 июня 2017 года и решение судьи Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года в отношении Высоцкой Светланы Анатольевны отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Высоцкой С.А. удовлетворить.
Судья Ивановского
областного суда: Матвеев Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка