Решение Хабаровского краевого суда от 17 марта 2016 года №21-229/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2016 года Дело N 21-229/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 17 марта 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Токарева В.Н. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 24 ноября 2015г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2016г. по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Токарева В.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от 24 ноября 2015г. Токареву В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2016г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Токарев В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, указав на их незаконность и необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Токарева В.Н., его защитника Токаревой О.Я., должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2015г. в 20 час. 20 мин. Токарев В.Н., управляя транспортным средством марки «LEXUS RX330» государственный регистрационный знак № < адрес>, осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора повторно, чем нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Учитывая, что постановлением от 06 апреля 2015г., вступившим в законную силу 17 апреля 2015г., Токарев В.Н. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, указанные действия Токарева В.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вина Токарева В.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями Токарева В.Н., и сотрудника ГИБДД ФИО2, данными им при рассмотрении дела в районном суде.
Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица о нарушении Токаревым В.Н. требования п.6.2 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Утверждение Токарева В.Н. о том, что он осуществил маневр поворота направо с соблюдением Правил дорожного движения РФ, убедившись, что пешеходов, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу не имеется, после чего продолжил движение по < адрес>, поскольку перекресток является нерегулируемым и сигналы светофора на него не распространяются, основано на неверном понимании указанных Правил, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
В силу п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.6.5 ПДД РФ если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов).
Согласно схемы расстановки дорожных знаков и светофорных объектов на < адрес> (л.д.23-24), перекресток < адрес> не обустроен светофорами и является нерегулируемым. Светофор, установленный вблизи указанного перекрестка на регулируемом пешеходном переходе, определяет очередность пропуска транспортных средств, движущихся по < адрес> и пешеходов, переходящих проезжую часть < адрес>. Поскольку данный светофорный объект, состоящий из транспортного светофора Т.1 и пешеходного светофора П.1, регулирует движение только на пешеходном переходе и не относится к перекрестку, то водители транспортных средств, выезжая с < адрес> с правым поворотом на < адрес> должны руководствоваться сигналами транспортного светофора Т.1, разрешающего либо запрещающего движение в указанном направлении по < адрес>.
Принимая во внимание указанные нормы, данные схемы, а также объяснение Токарева В.Н., данное им судье районного суда, из которого следует, что он осуществил проезд пешеходного перехода в тот момент, когда на светофоре, предназначенном для пешеходов, был зеленый сигнал, обоснованность привлечения Токарева В.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает. При осуществлении поворота направо < адрес> Токарев В.Н. должен был руководствоваться именно сигналом транспортного светофора, запрещающего в тот момент движение в его направлении по < адрес> через пешеходный переход, а не пешеходного, а потому ссылки заявителя в жалобе на то, что сигналы данного светофора на него не распространялись, нахожу необоснованными.
Указание в жалобе на то, что отсутствие знака «Стоп» или стоп-линии, указывающих место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, давало Токареву В.Н. право завершить начатый маневр поворота направо, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Токарева В.Н. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в силу п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, чего Токаревым В.Н. сделано не было.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он осуществлял проезд перекрестка с соблюдением п.13.7 ПДД РФ отмену оспариваемых актов не влечет, поскольку материалами дела установлено, что Токарев В.Н. в нарушение ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, тогда как в п.13.7 ПДД РФ предписаны действия водителю, осуществляющему движение через регулируемый перекресток.
Сведений о том, что светофор установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТа 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» в материалах дела не содержится. Оснований сомневаться в соответствии установки светофора требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
Отсутствие видеофиксации нарушения, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Токарева В.Н. вмененного ему состава административного правонарушения.
Кроме того, основанием для привлечения Токарева В.Н. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.
Доводы жалобы Токарева В.Н. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.
При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий Токарева В.Н. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 24 ноября 2015г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2016г. по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Токарева В.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка