Дата принятия: 20 мая 2015г.
Номер документа: 21-229/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2015 года Дело N 21-229/2015
20 мая 2015 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» Ч. на решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГ, которым
Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГ Г. в 13 часов 40 минут на < адрес> Алтайского края в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил стоянку автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным предписывающими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку стоянку автомобиля осуществил после проезда пешеходного перехода.
Решением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» Ч. просит отменить решение судьи, вынести новое решение об отказе Г. в удовлетворении жалобы, настаивая на наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Г., должностное лицо, подавшее жалобу, не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.
В части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела событие вмененного в вину Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок давности привлечения Г. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку решением судьи постановление о привлечении Г. к административной ответственности отменено, а срок привлечения Г. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Следовательно, изложенные в жалобе требования об отмене решения судьи и оставлении в силе постановления должностного лица не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» Ч. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
