Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 21-2285/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 21-2285/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанаскиной С.Н., на основании доверенности действующей в интересах Насирдинова А.К., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Насирдинова А. К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 60 АПИ <данные изъяты> инспектора Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" Коротаева А.В. от <данные изъяты>, Насирдинов А. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, работающий водителем в ООО "Стаффтранс", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Судебное решение обжаловано защитником Насирдинова А.К. - Афанаскиной С.Н., которая ставит вопрос об отмене принятых по делу решений с прекращением производства по делу, указывая, что принятое по делу постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Материалами дела не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как обязанность водителя выдавать пассажиру билет, поскольку отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в автобусе кондуктора или автоматической системы оплаты проезда. Также считает, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Насирдинов А.К. и его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что (буквально) <данные изъяты> в 8 часов 11 минут по адресу: <данные изъяты> ост. "ГПТУ <данные изъяты>" в автобусе "<данные изъяты>" г.н. <данные изъяты>, маршрут <данные изъяты> (<данные изъяты>) водить осуществил невыдачу пассажиру Лакевич Н.Н. документа, подтверждающего оплату проезда.
По данному факту в отношении Насирдинова А.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.1 КМО об АП, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении Насирдинова А.К. к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.
Указанное деяние квалифицировано по ч.2 ст.8.1 КМО об АП.
При проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица городским судом сделан вывод о виновности Насирдинова А.К., при этом суд указал, что вина Насирдинова А.К. полностью подтверждается материалами дела, в том числе: постановление о привлечении к административной ответственности, объяснениями Лакевич Н.Н., путевым листом, объяснениями Дергачева И.В., лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако суд второй инстанции с указанным выводом городского суда согласиться не может.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Оценивая объяснения Лакевич Н.Н., суд посчитал их отвечающими критерию допустимости.
Между тем, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации,
Суд не принял во внимание, что Лакевич Н.Н. в рамках настоящего дела является потерпевшей, поскольку именно ее права были нарушены путем невыдачи билета, однако ей не были разъяснены права, предусмотренные соответствующей статьей КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
К участию в деле названный пассажир фактически не привлекался, а объяснения, отобранные у нее, не соответствуют требованиям, установленным законом, не содержат сведений о месте, времени и способе оплаты ею проезда. Не установлен надлежащим образом и факт оплаты проезда указанным пассажиром.
Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Насирдинова А.К. во вмененном ему административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергают позицию защиты, т.е., материалы дела бесспорно не подтверждают факт невыдачи водителем пассажиру, оплатившему проезд, документа, подтверждающего оплату проезда в наземном транспорте.
В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения "Административно-пассажирская инспекция Московской области" и решение городского суда Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Насирдинова А.К., нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 60 АПИ <данные изъяты> инспектора Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" Коротаева А.В. от <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Насирдинова А. К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены принятые по делу акты.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
