Решение Московского областного суда от 30 ноября 2017 года №21-2282/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 ноября 2017 года Дело N 21-2282/2017
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении АО "Мостранснефтепродукт",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. N13-340/2016 от 28.03.2017г. юридическое лицо - Акционерное общество "Мостранснефтепродукт" /АО "Мостранснефтепродукт", Общество/, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04.10.2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением Домодедовского городского суда Московской области от 04.10.2017 года, заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, его обжаловал, просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 17.10.2016 года в 09 часов 10 минут государственным лесным инспектором в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлен факт нарушения правил использования лесов, а именно использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка Обществом, т.к. установлено, что общество являясь арендатором лесного участка площадью 0,0026 Га, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, Сельваческое участковое лесничество Подольского лесничества, квартал 1, выдел 13, используя лесной участок в целях эксплуатации наземного сооружения - узла линейных задвижек (УЗЛ) 22 км западного полукольца, являющегося неотъемлемой частью кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, в нарушение п. 3.4 "г,д" договора аренды лесного участка N 50-0308-05-13-14 от 02.02.2014 года не представило в Комитет лесного хозяйства Московской области отчет об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении за 1-й и 2-й квартал 2016 года и лесную декларацию на 2016 год. Тем самым Общество нарушило ст.60 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2016 года N 362, п.2 Порядка предоставления отчета о защите лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.06.2016 года N362.
Действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ является нарушение правил заготовки древесины.
Проверяя законность постановления должностного лица, городской суд законно и обоснованно указал на то, что в соответствии с выпиской Росреестра, 06.06.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2016 года была сделана запись регистрации N 00-00/001-00/001/002/2016-26/2, удостоверяющая на основании договора купли-продажи (реализации) от 31.03.2016 года N 52-07-16, дополнительного соглашения от 17.04.2016 года N 1 и акта приема-передачи от 19.04.2016 года собственность АО "Транснефть-Верхняя Волга" на сооружение: кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами, назначение: нежилое, протяженность 380200 м, инв. N0780, лит. 1Н, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, (Раменский, Домодедовский, Ленинский, Подольский, Наро-Фоминский, Одинцовский, Красногорский, Истринский, Солнечногорский, Дмитровский, Химкинский, Мытищинский, Ногинский, Балашихинский, Щелковский, Пушкинский р-ны), г. Москва.
Учитывая положения пп.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации которым закрепляется единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; а также положения ст. 35 Кодекса в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с регистрации права собственности АО "Транснефть-Верхняя Волга" на объект недвижимого имущества - кольцевой магистральный нефтетрубопровод с отводами, к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N50-0308-05-13-14 от 02.09.2014 года.
Поскольку правонарушение выявлено в ходе проверки лесного участка не ранее 17.10.2016 года, оснований для привлечения АО "Мостранснефтепродукт" к административной ответственности не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает пояснения защитника АО "Мостранснефтепродукт" по доверенности Ольшевского Е.В. согласно которым общество обращалось к Комитету за расторжением договора аренды, однако по непонятной причине договор аренды не был расторгнут.
Кроме того, довод должностного лица о том, что Общество не сдавало поквартально отчеты, опровергается пояснениями защитника Ольшевского Е.В. в соответствии с которыми отчеты были сданы в ходе проводимой проверки.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.
Кроме того, учитываю пояснения должностного лица, согласно которым на момент рассмотрения дела судом мы установили, что декларация все-таки была подана.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении АО "Мостранснефтепродукт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка