Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-228/2021

город Тюмень

16 июня 2021 года


Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора акционерного общества "Приозёрное" ФИО1 на решение судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Приозёрное",

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, акционерное общество "Приозёрное" (далее также - АО "Приозёрное", Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, директор АО "Приозерное" ФИО3 обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный Федеральным законом Российской Федерации от <.......> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о событии административного правонарушения, дело рассмотрено с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства рассмотрены не полно и необъективно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель АО "Приозёрное", представитель административного органа в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе АО "Приозёрное", материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <.......> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

На основании п.1, п.6 ст. 31.2. указанного выше Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду. Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

Статьей 11 Федерального закона от <.......> N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от <.......> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до <.......>, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, обязаны представить в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в части 1 настоящей статьи разрешений и документов (часть 1.2 статьи 11 Закона от <.......> N 219-ФЗ).

Как верно установлено должностным лицом и судьей районного суда АО "Приозерное" осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, при этом эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду II категории с <.......>: промплощадка <.......>-МТФ, по адресу: <.......>, и промплощадка N l МТФ по адресу: <.......>. В связи с чем поставлено на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду II категории с <.......>. Эксплуатация указанных объектов осуществляется на основании разрешения Управления Росприроднадзора по <.......> <.......> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) сроком с <.......> по <.......>, в том числе в отношении указанных промплощадок установлены перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, нормативы выбросов в отношении каждой промплощадки.

Основанием для привлечения АО "Приозерное" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и вынесения оспариваемых решений послужило непредоставление в установленный законом срок декларации о воздействии на окружающую среду по указанным объектам НВОС.

Факт совершения вменяемого АО "Приозерное" правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <.......> <.......>О, свидетельствами о постановке о постановке на государственный учет объектов НВОС от <.......>, разрешением <.......> от <.......> <.......>-н на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком до <.......>, условиями действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ), прриказом Управления Росприроднадзора по <.......> от <.......> <.......>-н о выдаче указанного разрешения от <.......>, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу об обоснованности привлечения АО "Приозерное" к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление должностного лица рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "Приозерное" послужили сведения, изложенные в служебной записке от <.......> начальника межрегионального отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования и разрешительной деятельности Северо-Уральского межрегионального управления <.......> ФИО4

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для вывода о нарушении требований Федерального закона от <.......> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется. В рассматриваемом случае должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор, <.......> выявлен факт непредоставления декларации в установленный законом срок, зафиксирован надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом проверочных мероприятий в рамках Федерального закона от <.......> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении Общества не проводилось.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого должностным лицом административного органа не допущено.

В связи с изложенным, оснований для признания имеющихся доказательств, подтверждающих вину АО "Приозерное" недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении основаны на неверном понимании норм права.

На основании части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе о месте, времени и обстоятельствах его совершения.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении, не согласиться с которой оснований не нахожу.

В рассматриваемом деле Обществом нарушены экологические требования при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что образует объективную сторону нарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований условий водопользования АО "Приозерное" и принятии всех возможных мер к их соблюдению.

Указание в жалобе, на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено в том числе, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное АО "Приозёрное" деяние обладает признаками длящегося административного правонарушения.

Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления такого административного правонарушения.

Учитывая, что вмененное административное правонарушение является длящимся, выявлено <.......>, и на момент вынесения постановления <.......> срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения состоявшееся в отношении АО "Приозерное" постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 <.......> О от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Приозёрное" оставить без изменения, жалобу директора АО "Приозёрное" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка