Решение Брянского областного суда от 10 ноября 2021 года №21-228/2021

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 21-228/2021
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 21-228/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30 июля 2021 года N 18810032200001424441, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ИП ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, необоснованное отнесение его к субъекту административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия события административного правонарушения и его вины. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием.
В судебное заседание ИП ФИО7 не явился. В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление, направленное ИП ФИО7 по месту его жительства, после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 02.11.2021 г., возвращено отправителю.
Кроме того, ИП ФИО7 извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты по электронному адресу, указанному им в своей жалобе.
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ИП ФИО7 следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причины своей неявки ИП ФИО7 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с этим, а также принимая во внимание, что ИП ФИО7 созданы необходимые условия для личного участия в рассмотрении его жалобы, однако данное право им не реализовано, судья определилрассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО7
Защитник ФИО2, действующий в интересах ИП ФИО7, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство в электронном виде об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью выполнения им рекомендаций Главного государственного санитарного врача о соблюдении режима домашней самоизоляции после нахождения на стационарном лечении.
Определением судьи Брянского областного суда от 10 ноября 2021 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения в связи с его подачей в электронном виде, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что действующее законодательство, в том числе постановления Главного государственного санитарного врача РФ, Главного государственного санитарного врача по Брянской области, а также рекомендации и разъяснения Роспотребнадзора не содержат обязанности по соблюдению изоляции в домашних условиях лиц, прошедших лечение в стационарных условиях, с учетом отсутствия доказательств временной нетрудоспособности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы, уважительных причин для его неявки в судебное заседание не имеется.
Учитывая, что материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу, наличие у защитника ФИО2, действующего в интересах ИП ФИО7, возможности подать в суд дополнительные письменные доводы в обоснование жалобы или доказательства, подлежащие, по мнению защиты, исследованию, судья определилрассмотреть дело в отсутствие защитника ФИО2
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).
Согласно пункту 1 ст. 20 данного Федерального закона (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона
Пунктом 12 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.
В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2021 года в 06 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, ИП ФИО7, являясь лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию транспортных средств, допустил к участию в дорожном движении транспортное средство "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО3, не имеющего российского национального водительского удостоверения.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД о необходимости проверки в действиях должностного лица состава административного правонарушения от 03.07.2021 г.; копиями паспорта гражданина Республики Узбекистан, миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО3; копией водительского удостоверения N на имя ФИО3; копией заключения специалиста экспертно-криминалистической группы Управления ФСБ по Брянской области N 716 от 02 июля 2021 года, согласно которому представленный на исследование бланк водительского удостоверения Киргизской Республики на имя ФИО3 изготовлен кустарным способом и является полной подделкой водительского удостоверения Киргизской Республики; копией объяснения ФИО3 от 02.07.2021 г.; копией протокола об административном правонарушении 32 ПР N 1091734 от 03 июля 2021 года по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3; копией свидетельства о регистрации транспортного средства "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N; копией путевого листа N 55 от 02.07.2021 года; копией карты маршрута регулярных перевозок, выданной на срок с 15.06.2016 г. по 15.07.2021 г.; копией приговора Советского районного суда г. Брянска от 02 августа 2021 г. в отношении ФИО3; копиями объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 от 02.07.2021 г.; копией протокола допроса свидетеля ФИО7 от 03.07.2021 г.; копиями протоколов допросов ФИО3 и ФИО4 в качестве подозреваемых от 03 и 12 июля 2021 года; копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от 06 августа 2021 года; протоколом об административном правонарушении 32 ПР 1093636 от 26.07.2021 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Ссылка в жалобе на проведение проверочных мероприятий в отсутствие ИП ФИО7 не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, т.к. факт совершения им административного правонарушения был выявлен сотрудником ГИБДД в ходе осуществления федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения.
Сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения определены Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664 (далее - Административный регламент).
Данный Административный регламент устанавливает исчерпывающий перечень административных процедур, каковыми являются: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 6.1.1 указанного Административного регламента должностным лицам при осуществлении федерального государственного надзора предоставлено право, в числе прочего, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.
Согласно п. 124 вышеназванного Административного регламента при управлении транспортными средствами на территории Российской Федерации у иностранных граждан и лиц без гражданства сотрудником осуществляется проверка, в том числе, российского национального водительского удостоверения, а при его отсутствии - иностранного национального водительского удостоверения или международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.
Нарушений требований Административного регламента должностными лицами ГИБДД по настоящему делу не установлено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО7 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, т.к. опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 19.07.2021 г. лично получил копию определения о вызове лица и истребовании необходимых дополнительных материалов (документов) по делу об административном правонарушении, в которой содержатся сведения о необходимости его явки 26.07.2021 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, 88, для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, проведения иных административных процедур. Таким образом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации им права на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Доводы ИП ФИО7 о составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ИП ФИО7, недопустимым доказательством, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что установленный факт допуска ИП ФИО7 к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения, при отсутствии доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 196-ФЗ и Правил дорожного движения РФ, свидетельствует о том, что он, будучи лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.32.1 КоАП РФ.
Действия ИП ФИО7 квалифицированы по ст. 12.32.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, основаны на неверном толкований положений действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ИП ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ИП ФИО7 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ИП ФИО7 в соответствии с санкцией статьи 12.32.1 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного ИП ФИО7 наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При этом угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, нарушение которого, независимо от наступления или ненаступления общественно-опасных последствий, является грубым нарушением обязательных требований в данной сфере, приоритетом которых является жизнь и здоровье граждан.
Само по себе включение ИП ФИО7 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП ФИО7 наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.
Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом своего финансового положения, ИП ФИО7 не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.
Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО7 к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30 июля 2021 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО7 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать