Решение Мурманского областного суда от 06 июля 2021 года №21-228/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 21-228/2021
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







Гор г. Мурманск


06 июля 2021 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова М.Ш. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 года по жалобе на постановление делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗОФ Ространснадзора N 32/АП-07/2021пс от 12 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Мамедов М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 года постановление должностного лица от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ИП Мамедова М.Ш. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП Мамедов М.Ш. просит вынесенные в отношении него акты отменить.
Указывает, что фактически проверка должностным лицом административного органа не проводилась, т.к. о ее проведении ИП Мамедов М.Ш. заблаговременно не уведомлялся. О том, какие документы необходимо представить и как будет проводиться проверка, он не извещался. Фактический осмотр транспортных средств не проводился, извещение о составлении протокола об административном правонарушении ему не направлялось, ознакомиться с материалами дела он возможности не имел.
Обращает внимание на то, что должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела он не извещался, поскольку в полученном им извещении указано иное лицо - У.
Утверждает, что копией уведомления ФДА подтверждается, что в октябре 2020 года в Федеральное дорожное агентство им была представлена полная и достоверная информация для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Индивидуальным предпринимателем Мамедовым М.Ш. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 года по жалобе на постановление делу об административном правонарушении.
Оснований для рассмотрения данного ходатайства о восстановлении срока обжалования, не имеется, жалоба на это решение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
Заявленное главным государственным инспектором УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора В. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.
В судебное заседание не явились ИП Мамедов М.Ш., представитель прокуратуры Первомайского административного округа, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1640 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования).
В соответствии с подпунктами 3, 4, 12 пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: представить в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного частью 4 статьи 6 Закона; разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Закона по типовой форме согласно приложению (далее - паспорт транспортного средства). Для транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок и эксплуатируемых одним субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), у которых идентичны категории и классы, соответствующие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", конструктивные, технические, технологические элементы, паспорт транспортного средства может разрабатываться и утверждаться на группу таких транспортных средств по одному маршруту регулярной перевозки; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона.
Согласно подпункту 2 пункта 10 Требований при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам между г. Москвой и Московской областью, г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, г. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны, в том числе оснастить транспортное средство техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска о проведении проверки от 15 января 2021 года в связи с поступившим обращением главы администрации г. Мурманска Н. (вх.N * _ _ ) о длительном несоблюдении ИП Мамедовым М.Ш. требований законодательства о транспортной безопасности, в отношении ИП Мамедов М.Ш. проведена проверка.
При проведении вышеуказанной проверки сотрудниками прокуратуры совместно с должностными лицами УГАН НОТБ СЗФЗ Ространснадзора выявлено, что ИП Мамедовым М.Ш. в нарушение требований части 4 статьи 6, частей 1.3-1.5 статьи 9, частей 1,2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, подпунктов 3,4,12 пункта 6, подпункта 2 пункта 10 Требований в отношении принадлежащих ему транспортных средств: в Федеральное дорожное агентство (далее - ФДА) не представлена полная и достоверная информация для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; не разработаны, не утверждены и не направлены в ФДА паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортных средств; не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры; транспортные средства не оснащены техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).
Установлено, что ИП Мамедов М.Ш. на основании лицензии от _ _ * осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
В соответствии со свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии *, выданного администрацией города Мурманска, на срок с _ _ по _ _, ИП Мамедов М.Ш. осуществляет регулярные перевозки "***" в городе Мурманске (л.д.25).
В эксплуатации ИП Мамедова М.Ш. в настоящее время находятся используемые для перевозки пассажиров транспортные средства - автобусы ***, государственные регистрационные номера * и *, собственником которых является ИП Мамедов М.Ш.
По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска _ _ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15-20). 12 февраля 2021 года уполномоченным должностным лицом административного органа ИП Мамедова М.Ш. привлечен к административной ответственности по данной норме (л.д.5-10).
Вывод о виновности ИП Мамедова М.Ш. в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой приведенных в постановлении должностного лица административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ИП Мамедова М.Ш. по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Доводы ИП Мамедова М.Ш. в жалобе об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, а также о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в материалах дела доказательствам, которые надлежащим образом исследованы и оценены судьей.
Доводы в жалобе о том, что фактически проверка должностным лицом административного органа не проводилась, т.к. о ее проведении ИП Мамедов М.Ш. заблаговременно не уведомлялся, о том, какие документы необходимо представить и как будет проводиться проверка, он не извещался, фактический осмотр транспортных средств не проводился, извещение о составлении протокола об административном правонарушении ему не направлялось, не являются обоснованными.
Так, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Мамедова М.Ш. возбуждено постановлением заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска _ _ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках настоящего дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составлялся.
При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
Таким образом, постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 названного Кодекса приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о возбуждении прокурором в отношении ИП Мамедова М.Ш. _ _ дела об административном правонарушении, последним получено лично _ _ (л.д.28-29). Постановление заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска о возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ вынесено в присутствии ИП Мамедова М.Ш., копия указанного постановления ИП Мамедовым М.Ш. получена _ _, что подтверждается его подписями в соответствующих графах (л.д.15-20).
Изложенное свидетельствует о том, что ИП Мамедов М.Ш. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела об административном правонарушении и содержанием всех процессуальных документов, что свидетельствует о соблюдении прокурором порядка привлечения лица к административной ответственности и обеспечении его права на защиту.
Довод ИП Мамедова М.Ш. в жалобе о том, что о рассмотрении дела он не был извещен, поскольку в полученном им извещении указано о явке У., вместо Мамедова М.Ш., не является основанием для отмены или изменения, вынесенных в отношении ИП Мамедова М.Ш. актов и не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
Так, указание в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении фамилии У., вместо Мамедов М.Ш., свидетельствует о допущенной должностным лицом технической описке, что следует из содержания указанного определения. При этом во вводной части определения, приложенного к уведомлению в качестве лица, в отношении которого возбуждено _ _ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сведениях о том, кому и по какому адресу направляется определение, указан ИП Мамедов М.Ш. и его адрес места жительства.
При таких обстоятельствах допущенная в уведомлении опечатка носит технический характер, и не свидетельствует о введение ИП Мамедова М.Ш. в заблуждение о лице, в отношении которого 12.02.2021 рассматривалось дело об административном правонарушении. Таким образом, необходимые условия реализации ИП Мамедов М.Ш. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела должностным лицом административного органа были созданы.
Ссылка в жалобе на то, что фактически осмотр транспортных средств на наличие или отсутствие технических средств видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством не проводился, на правильность выводов судьи районного суда не влияет.
Из материалов дела усматривается, что в основу выводов о виновности ИП Мамедова М.Ш. в совершении административного правонарушения, положено сообщение главы администрации города Мурманска Н. от _ _, согласно которому в течение 2019, 2020 годах на заседаниях антитеррористической комиссии неоднократно заслушивались собственники объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе ИП Мамедов М.Ш., на предмет исполнения требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ. По результатам заслушивания установлено, что требования названного Федерального закона перевозчиками не выполнены. На очередное заседание _ _ ИП Мамедов М.Ш. не прибыл. Согласно представленной ИП Мамедовым М.Ш. информации требований законодательства о транспортной безопасности им до настоящего времени в полном объеме не выполнены (л.д.36-37).
Изложенные обстоятельства также подтверждаются актом проверки от _ _ и справкой главного государственного инспектора ОНОТБ (г. Мурманск) В. о выявленных нарушениях в субъекте транспортной инфраструктуры ИП Мамедова М.Ш. (л.д.24, 30).
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в вышеуказанных доказательствах, и в составленных в отношении ИП Мамедова М.Ш. процессуальных документах не имеется.
Оценив указанные доказательства и процессуальные документы в их совокупности, судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу вывода о виновности ИП Мамедова М.Ш. во вмененном ему правонарушении. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, приведены в судебном решении и являются убедительными.
Кроме того, следует принять во внимание, что доказательств того, что на транспортных средствах имеются технические средства видеонаблюдения, и видеозаписи материалы дела не содержат и с жалобой таковых не представлено.
Довод ИП Мамедова М.Ш. в жалобе о том, что в октябре 2020 года в Федеральное дорожное агентство им была представлена полная и достоверная информация для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, материалами дела не подтверждается.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением законодательства, подлежащего применению в деле, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, доводы жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины ИП Мамедова М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.
Постановление о привлечении ИП Мамедова М.Ш. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ИП Мамедову М.Ш. назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, влияющих на размер назначенного административного штрафа, не учтенных при его назначении, а также оснований для смягчения назначенного ИП Мамедову М.Ш. административного наказания не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявших по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора N 32/АП-07/2021пс от 12 февраля 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ИП Мамедова М.Ш., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП Мамедова М.Ш. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка