Решение Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2020 года №21-228/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 21-228/2020
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе законного представителя,
на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 18 сентября 2019 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит", юридический адрес: Нижегородская область, город Бор, 1-й переулок Кулибина, участок 32Р, ОГРН 1025201525480, ИНН 5246021659, директор - Р.С. Пылаев,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 18 сентября 2019 года (л.д. 11), вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года (л.д. 28-31) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 39-41), поданной в Забайкальский краевой суд, директор общества Р.С. Пылаев ставит вопрос об отмене состоявшихся актов.
Участники судопроизводства в суд не явились, извещены (л.д. 54-55).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата> в 11:37:48 на 1049 км. 400 м. федеральной автомобильной дороги Р-258 "Байкал" в Читинском районе Забайкальского края водитель транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является общество, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 67 километров в час при разрешённой скорости движения 40 километров в час.
Судья районного суда, проверяя обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности на предмет законности и обоснованности, пришла к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования обществом указанным транспортным средством была исключена.
Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в собственности иного лица в материалы дела представлены копии договора купли-продажи автомобиля N от 2 апреля 2019 года, акта приёма-передачи транспортного средства от 2 апреля 2019 года, платёжного поручения N от 3 апреля 2019 года (л.д. 5-7, 8, 46).
Пунктом 3.3 упомянутого договора купли-продажи определено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю после подписания акта приёма-передачи, после осмотра товара. Актом приёма-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 2 апреля 2019 года подтверждена передача продавцом покупателю в собственность спорного транспортного средства и принятие его покупателем.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи, акт приёма-передачи транспортного средства и платёжное поручение являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствуя, что в момент фиксации правонарушения 17 сентября 2019 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Указание судьи районного суда о том, что транспортное средство снято обществом с регистрационного учёта лишь 3 октября 2019 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передачу новому собственнику до фиксации административного правонарушения.
Тот факт, что новым собственником автомобиль марки <данные изъяты> на день фиксации административного правонарушения на учёт поставлен не был, значения для рассмотрения дела не имеет.
Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного транспортного средства в ГИБДД.
Обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Жалоба должна быть удовлетворена.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 18 сентября 2019 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка