Решение Саратовского областного суда от 11 июня 2019 года №21-228/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 21-228/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубрева В.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 апреля 2019 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Саратова от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Зубрева В.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Саратова от 09 августа 2018 года Зубрев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку 07 июля 2018 года в 04 часа 25 минут у дома N20 по проспекту Строителей в городе Саратове Зубрев В.М., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правил дорожного движения), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
После возбуждения в отношении Зубрева В.М. уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, допроса 05 октября 2018 года, предъявления обвинения 20 декабря 2018 года, Зубрев В.М. 27 декабря 2018 года получил копию постановления мирового судьи от 09 августа 2019 года и 10 января 2019 года обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Саратова от 09 августа 2018 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления, ссылаясь на то, что участия в рассмотрении дела мировым судьей не принимал, поскольку не был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела. При оформлении протокола об административном правонарушении по неизвестным ему причинам сотрудник ГИБДД указал в качестве места его жительства адрес: <адрес>, где он был зарегистрирован до 2013 года. Мировой судья, рассматривавший дело, не направлял судебную повестку по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, который имеется в карточке операций с водительским удостоверением, приобщенной к материалу ГИБДД, и по которому проживает его мать - собственник автомобиля, которым он управлял, и которая обязательно бы ему сообщила о судебной повестке.
Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Саратова от 09 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Саратова от 01 марта 2019 года Зубрев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 21 марта 2019 года удовлетворен протест заместителя прокурора Саратовской области; решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2019 года и постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Саратова от 01 марта 2019 года отменены, дело направлено судье Ленинского районного суда города Саратова на новое рассмотрение.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 апреля 2019 года Зубреву В.М. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Саратова от 09 августа 2018 года.
Зубрев В.М. не согласился с указанным выше определением, в поданной в Саратовский областной суд жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное рассмотрение дела повторно тем же судьей районного суда, полагая, что судья заинтересован в разрешении дела, что, по мнению автора жалобы, подтверждается отказом в отложении судебного разбирательства в связи с занятостью защитника в другом деле, у которого также находились документы о нахождении Зубрева В.М. на лечении. Считает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку не исследовались материалы дела, определение изготовлено до его вынесения. Ссылается, что в материалах дела имеются сведения о месте регистрации Зубрева В.М., однако судебное извещение по указанному адресу мировым судьей не направлялось, в связи с чем считает, что судьей не приняты меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Зубрев В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение районного суда.
Защитник Зубрева В.М. - Рзаев А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, заслушав Зубрева В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статья 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Оставляя без удовлетворения ходатайство Зубрева В.М. о восстановлении срока обжалования, судья Ленинского районного суда города Саратова пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причины, названные заявителем, таковыми признаны быть не могут, оснований не согласиться с которым не нахожу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района города Саратова в отношении Зубрева В.М. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; копия постановления мирового судьи от 09 августа 2018 года направлялась Зубреву В.М. заказным письмом с уведомлением о вручении 14 августа 2018 года, которое возвратилось мировому судье 30 августа 2018 года с отметкой почты - "за истечением срока хранения".
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Саратова вступило в законную силу 11 сентября 2018 года.
При этом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении 09 августа 2018 года в адрес Зубрева В.М., указанного с его слов при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей направлялась судебная повестка 28 июля 2018 года (л.д. 21), которая возвратилась с отметкой почтового отделения - "за истечением срока хранения"; при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" почтовым отделением при доставке судебной корреспонденции в адрес Зубрева В.М. были соблюдены.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Вопреки доводам жалобы судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок. При этом каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, в том числе невозможности получения копии оспариваемого судебного акта, материалы дела об административном правонарушении не содержат и при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также настоящей жалобы Зубревым В.М. не представлено.
Более того, из объяснений Зубрева В.М., данных 05 октября 2018 года начальнику ОД МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области, следует, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время 04 октября 2018 года автомобилем, Зубрев В.М. знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Саратова от 09 августа 2018 года, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
При таком положении выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 09 августа 2018 года являются правильными.
Вопреки доводам жалобы требования статьи 29.7 КоАП РФ при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока соблюдены.
Ссылка на ухудшение положения Зубрева В.М. в связи с отказом в восстановлении указанного срока несостоятельна, поскольку какое-либо иное решение, кроме привлечения Зубрева В.М. к административной ответственности с назначением административного наказания, по существу дела не принималось.
Необоснованным является довод жалоб о заинтересованности судьи Ленинского районного суда города Саратова, принявшим оспариваемое определение, в разрешении настоящего дела в связи с рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования после отмены решения данного судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Так, КоАП РФ не содержат запрета повторного рассмотрения дела об административном правонарушении правомочным судьей после отмены постановления вышестоящим судом.
В определении от 29 сентября 2011 года N 1298-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.), которые объективно могут быть поставлены под сомнение при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое заявителем законоположение имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер и, равно как и иные процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассчитано на регулирование производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не только судами (судьями), но и иными органами и должностными лицами государственной власти.
При этом в случае, если повторное рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в судебном порядке, оно само по себе в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда не исключает такое рассмотрение иным составом суда - в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (статья 24.4 КоАП РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1033-О-О).
Вместе с тем предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда города Саратова Корогодиным О.А., не установлено.
Зубрев В.М. был заблаговременно (05 апреля 2019 года) извещен о времени рассмотрения дела, принимал участие в судебном заседании, однако об отводе судье не заявил.
Более того, в судебном заседании ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, напротив, Зубрев В.М. просил о рассмотрении дела без участия защитника, о чем представил письменное заявление, что также не позволяет сделать вывод о нарушении судьей районного суда права Зубрева В.М. на защиту.
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Зубрева В.М., оставить без изменения, жалобу Зубрева В.М. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка