Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 21-228/2019, 21-10/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 21-10/2020
3 февраля 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Гусаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хвостенко Натальи Сергеевны на постановление врио руководителя Псковского УФАС России Агапова А.Н. от 20 сентября 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
члена комиссии Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Псковской области Хвостенко Натальи Сергеевны, <данные изъяты> г. рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио руководителя Псковского УФАС России Агапова А.Н. от 20 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 г., член комиссии Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Псковской области Хвостенко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Хвостенко Н.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что решение о признании соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и Закона о контрактной системе, было принято в отношении единственной заявки, нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью ранее не применялись антимонопольным органом при проведении проверок, вместе с тем контракт заключен и полностью исполнен, выявленное нарушение принято ею к сведению. Полагает, что это нарушение не привело к ограничению конкуренции, необоснованному расходованию бюджетных средств, нарушению прав участников закупки и к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Учитывая неумышленный характер правонарушения и его обстоятельства, отсутствие последствий полагает, что оно может быть квалифицировано как малозначительное.
В судебном заседании Хвостенко Н.С. и ее защитник Кириллова Т.Н. доводы жалобы поддержали, защитник также пояснила, что сделка фактически не являлась для ООО "Мир" крупной и не требовала предоставления согласия, что также свидетельствует о малозначительности деяния.
Псковское УФАС России участие представителя в судебном заседании при надлежащем извещении не обеспечило, ходатайствовало об отложении рассмотрения в связи с занятостью сотрудников.
Разрешая заявленное ходатайство, полагаю необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств.
В данном случае административный орган извещен о рассмотрении жалобы в разумные сроки и надлежащим образом, поэтому неявка его представителя не препятствует ее рассмотрению.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу.
Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в частности требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
На основании частей 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе и принимает решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
При этом в силу пункта 1 части 6 этой статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Как следует из материалов дела, приказом Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Псковской области (далее - Отделение) от 6 февраля 2014 г. N 14 создана комиссия по осуществлению закупок, в состав которой включена Хвостенко Н.С. в качестве члена комиссии.
4 сентября 2018 г. заказчиком объявлен электронный аукцион на поставку специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (номер извещения <данные изъяты>).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19 сентября 2018 г. N <данные изъяты> участию в аукционе допущено три заявки.
Из протокола поведения электронного аукциона от 24 сентября 2018 г. N <данные изъяты> участие в аукционе принял один участник закупки (заявка N 2).
По итогам рассмотрения единственной заявки ООО "Мир" комиссия признала заявку соответствующей положениям документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе, что следует из протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 25 сентября 2018 г. N <данные изъяты>
Вместе с тем, в составе документов заявки ООО "Мир" на дату и время подачи заявок было представлено решение об одобрении сделок, совершаемых от имени ООО "Мир" в рамках открытых аукционов в электронной форме, запросов - протокол N 23 от 11 марта 2016 г. внеочередного собрания участников ООО "Мир", в котором срок действия решения об одобрении не указан.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), если в решении о согласии на совершение крупной сделки, не указан срок, в течение которого действительно такое решение, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.
С учетом приведенной нормы срок действия представленного решения истек 11 марта 2017 г.
При указанных обстоятельствах признание комиссией заявки ООО "Мир" соответствующей требованиям документации являлось нарушением требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства были выявлены при проведении на основании приказа Псковского УФАС России от 22 апреля 2019 г. N 67 плановой выездной сплошной проверки в отношении Отделения, отражены в акте по результатам проверки от 31 мая 2019 г. и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии Хвостенко Н.С.
Факт совершения административного правонарушения и вина Хвостенко Н.С. в его совершении подтверждены представленными доказательствами, а именно: актом по результатам плановой выездной сплошной проверки от 31 мая 2019 г. N 3/44, приказом Отделения от 6 февраля 2014 г. N 14 о создании комиссии по осуществлению закупок, извещением о проведении электронного аукциона N <данные изъяты> протоколом N 75 от 19 сентября 2018 г. заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, протоколом N 79 от 25 сентября 2018 г. заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, протоколом N 23 от 16 марта 2016 г. внеочередного собрания участников ООО "Мир", протоколом об административном правонарушении N 060/04/7.30-175/2019 от 16 сентября 2019 г., иными материалами дела.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Хвостенко Н.С. правильно квалифицированы должностным лицом Псковского УФАС России по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, Законом о контрактной системе комиссии по осуществлению закупок не предоставлены полномочия по проверке соответствия контракта указанным критериям для участника закупки; в случае предоставления в составе заявки решения о согласии на совершение крупной сделки, комиссия должна исходить из того, что сделка для участника закупки требует этого согласия.
При указанных обстоятельствах в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении не входит подтверждение того, что сделка, являющаяся предметом закупки, фактически является крупной для участника закупки.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не усматривается.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Совершение административного правонарушения в области законодательства о контрактной системе впервые и по неосторожности, на что ссылается заявитель, не может быть безусловным основанием для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица заказчика к исполнению своих обязанностей. Поскольку в данном случае наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
При этом отсутствие одобрения крупной сделки своим последствием может иметь признание ее недействительной (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО, статья 173.1 ГК РФ).
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Хвостенко Н.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административный штраф назначен Хвостенко Н.С. в размере 5000 рублей - в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ исходя из начальной цены контракта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление врио руководителя Псковского УФАС России Агапова А.Н. от 20 сентября 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Псковской области Хвостенко Натальи Сергеевны оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
