Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 21-228/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 21-228/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя главы администрации города Владивостока Лобода ... на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) Грищенко А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - первый заместитель главы администрации города Владивостока Лобода К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лобода К.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, первый заместитель главы администрации города Владивостока Лобода К.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание первый заместитель главы администрации города Владивостока Лобода К.А. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Лободы К.А. - Епифановой О.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели или физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В силу статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
Согласно статье 4 Закона о морских портах - причал портовое гидротехническое сооружение относится к объектам инфраструктуры морского порта.
Во исполнение Федерального закона "О транспортной безопасности" постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года N 678 (далее Постановления от 16 июля 2016 N 678) утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и транспортных средств морского и речного транспорта (далее Требования).
В соответствии с подпунктами 4, 15 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678, субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязан представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о СТИ и об ОТИ для ведения реестра ОТИ и ТС, а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования ОТИ; незамедлительно информировать Федеральное агентство морского и речного транспорта о переходе к СТИ права собственности на ОТИ или переходе права на его использование на ином законном основании от иного СТИ, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов технологических процессов на ОТИ, приводящих к изменению установленной категории ОТИ и (или) плана ОТИ.
В соответствии с пунктом 2 Требований, настоящий документ применяется в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры: морские терминалы; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляется посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом "О транспортной безопасности", судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения.
Из материалов дела следует, что из прокуратуры Приморского края (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявления ФИО5 о нарушениях транспортной безопасности на причале N пассажирского терминала Владивостокского морского порта.
В ходе проверки и проведенного административного расследования, по результатам изучения представленных документов было установлено, что сооружение гидротехническое протяженностью 278 м., расположенное по адресу: <адрес>, причал N (далее - Причал) передано в государственную собственность Приморского края распоряжением Территориального управления Росимущества в Приморском крае. Право собственности Приморского края зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N). Причал закреплен на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением "Хозяйственное правление администрации края" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N).
Часть Причала в составе: часть набережной протяженностью 15,6 м., пирс N длиной 49,8 м., часть пирса N длиной 40,33 м., территория причала площадью 2680 м?, передана в безвозмездное пользование администрации города Владивостока с момента согласования договора до ДД.ММ.ГГГГ (договор N от ДД.ММ.ГГГГ). При этом договор N подписан первым заместителем главы администрации города Владивостока Лобода К.А.
В соответствии с письмом администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N часть Причала в аренду или пользование третьим лицам не представлялся, и находится в пользовании администрации города Владивостока. На указанном Причале осуществляется посадка (высадка) пассажиров.
Субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязан: представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о СТИ и об ОТИ для ведения реестра ОТИ и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования ОТИ, установленным Министерством транспорта Российской Федерации; незамедлительно информировать Федеральное агентство морского и речного транспорта о переходе к СТИ права собственности на ОТИ или перехода права на его использование на ином законном основании от иного СТИ, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов технологических процессов на ОТИ, приводящих к изменению установленной категории ОТИ и (или) плана ОТИ.
Из ответа Росморечфлота N от ДД.ММ.ГГГГ сведения и информация согласно подпунктам 4, 15 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности от администрации города Владивостока не поступали.
Факт совершения должностным лицом - Лобода К.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением о проведении проверки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией первого заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о переводе Лобода К.А. на должность заместителя главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении администрации города Владивостока; договором N о передаче недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи краевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о распределении обязанностей N от ДД.ММ.ГГГГ, и другими собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Довод жалобы о том, что первый заместитель главы администрации города Владивостока Лобода К.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как собственником объекта транспортной инфраструктуры Причала N является Приморский край, основан на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия выразившиеся, в том числе указанные выше и выявленные административным органом.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.
Первый заместитель главы администрации города Владивостока Лобода К.А. является субъектом транспортной инфраструктуры, им был заключен договор о безвозмездном пользовании администрацией г. Владивостока объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем, он обязан исполнять требования закона по обеспечению транспортной безопасности.
В жалобе не приводится никаких новых данных опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке. Иная оценка доказательств, отличная от оценки доказательств, изложенных в постановлении должностного лица и решения судьи районного суда, не является основанием для их отмены.
С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными нарушениями, избранная должностным лицом административного органа мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Лобода К.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации города Владивостока Лобода ... оставить без изменения, жалобу Лобода К.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
