Решение Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 года №21-228/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2015 года Дело N 21-228/2015
 
ДД.ММ.ГГ < адрес>
Судья < адрес>вого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе С. на постановление *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции Т., которым
С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>7, - работающий помощником судьи Московского областного суда,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
у с т а н о в и л:
согласно протоколу об административном правонарушении < адрес> от 30.07.2014г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВДПС ОМВД России по < адрес> лейтенантом полиции Е., 30.07.2014г. в 00 часов 05 минут С. управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> со стороны < адрес> в сторону < адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Действия С. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 04.08.2014г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению 30.07.2014г. в 00 часов 05 минут С. управлял транспортным средством Ниссан тиида, регистрационный знак < данные изъяты>, на 144 километре автодороги М-52 «Чуйский тракт» < адрес> Алтайского края не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, С. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, решением судьи от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением судьи < адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье районного суда.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи от ДД.ММ.ГГ С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, в обоснование указывает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2014г. составлен с нарушениями. Так, при составлении протокола понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ; протокол оставлен без участия водителей, копия протокола им не вручена; в нарушение п.2 ч.5 ст.28.1.1 КоАП РФ в протоколе не отражена степень освещенности участка дороги, на котором произошло ДТП, наличие обломанных и утерянных частей и других предметов, хотя из содержания объяснения водителя автомобиля < данные изъяты> следует, что на проезжей части находился бампер; не отражено место расположения другого транспортного средства; схема ДТП составлена без участия понятых. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить событие административного правонарушения, а протокол и схема к нему, как составленные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств.
Не согласен с выводом суда о противоречии в его позиции и ее критической оценкой. С. указывает, что на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал, что автомобиль ГАЗ-3302 стоял на проезжей части без включенных габаритных огней и световых приборов. Его пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Г., которые суд так же необоснованно оценил критически. Не согласен с суждением суда о том, что С. не увидел габаритных огней из-за невнимательности.
Выводы судебной автотехнической экспертизы не опровергают, а подтверждают пояснения С. и показания Г. Если допустить, что автомобиль < данные изъяты> двигался в попутном направлении со скоростью 60 км/час, а автомобиль < данные изъяты> - со скоростью 90-100 км/час, то скорость сближения транспортных средств составляла 30-40 км/час. По заключению эксперта при данной скорости С. имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей. Поскольку столкновения избежать не удалось, это подтверждает тот факт, что автомобиль < данные изъяты> стоял на проезжей части.
Поскольку в протоколе осмотра и схеме ДТП место расположения автомобиля < данные изъяты> на проезжей части и место контакта транспортных средств не установлено, а С. двигался ближе к правому краю проезжей части и среагировал на препятствие, объезжая его справа, автомобиль < данные изъяты> мог находиться на проезжей части ближе к разделительной линии. Указанное опровергает предположение эксперта о том, что при стоящем на пути движения автомобиле < данные изъяты> при скорости движения автомобиля Нисан тиида 90 км/час столкновение произошло бы раньше, чем С. успел предпринять какие-либо действия.
Нарушением принципа открытого судопроизводства является устранение противоречия в выводах экспертизы посредством телефонного разговора судьи с экспертом.
В дополнении к жалобе С. указывает, что вывод суда об установлении места ДТП сделан в отсутствие объективных данных (следы осыпания стекла, грязи, разлива жидкостей, расположение поврежденных и утраченных частей и т.д.), как в протоколе, так и в схеме ДТП. Кроме того, из протокола и схемы к нему, а также постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло на 144 км трассы М-52, однако, в решении судья указал, что ДТП произошло на 174 км указанной трассы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие С., его защитника, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явившихся, не просивших об отложении дела.
Проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.
В соответствии с п.9.10 раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из обстоятельств дела следует, что 30.07.2014г. в 00 часов 05 минут С., управляя транспортным средством Ниссан тиида, регистрационный знак < данные изъяты> на 144 километре автодороги М-52 «Чуйский тракт» < адрес> Алтайского края, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством < данные изъяты>, регистрационный знак У < данные изъяты> под управлением водителя Ёрибека Д.Ё. Действия С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014г., протоколом осмотра транспортного средства < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты> от 30.07.2014г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2014г., схемой места совершения административного правонарушения от 30.07.2014г., фототаблицей к протоколу, объяснениями С. от 30.07.2014г. объяснениями Ёрибека Д.Ё. от 30.07.2014г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВ ДПС ОМВД России по < адрес> лейтенанта полиции Е. от 30.07.2014г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по < адрес> лейтенанта полиции Я. от 30.07.2014г., показаниями свидетеля Я. в судебном заседании, заключением судебной автотехнической экспертизы *** от 26.01.2015г.
Доводы жалобы С. основанием к отмене решения не являются.
Так, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения без участия водителей, ненаправление копии протокола, составление схемы места совершения административного правонарушения без участия понятых не являются существенными нарушениями, влекущими невозможность использования указанных документов в качестве доказательств по делу. Кроме того, 03.08.2014г. С. обращался с ходатайством об изучении материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем имел возможность ознакомиться с имеющимися в деле документами.
Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения не установлено, вывод суда об установлении места дорожно-транспортного происшествия сделан в отсутствие объективных данных (следы осыпания стекла, грязи, разлива жидкостей, расположение поврежденных и утраченных частей и т.д.), поскольку протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения составлены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств, основанием к отмене решения не являются, поскольку выводы о наличии события и состава административного правонарушения в действия С., об установлении места дорожно-транспортного происшествия сделаны судьей на основании совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Неуказание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения степени освещенности участка дороги, на котором произошло ДТП, наличия обломанных и утерянных частей транспортных средств, не исключают указанный протокол из числа доказательств. Недостатки протокола восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении путем допроса должностного лица, составившего протокол, анализа и оценки совокупности доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения понятым не разъяснялись права и обязанности противоречит данному протоколу, поскольку в нем указано на разъяснение лицам, участвующим в осмотре, прав и обязанностей, в том числе, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ.
Суд обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств: объяснения Ёрибека Д.Ё., протокола осмотра транспортного средства < данные изъяты>3302, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, заключения судебной автотехнической экспертизы, - сделал вывод о том, что транспортное средство < данные изъяты> в момент столкновения находилось в движении, в связи с чем правомерно критически оценил позицию С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, основанную на том, что автомобиль < данные изъяты> в момент ДТП не находился в движении, а стоял на проезжей части, а также объяснения Г., поскольку это противоречит другим собранным делу доказательствам.
Несогласие С. с выводом судебной автотехнической экспертизы в части того, что при заданных исходных данных и обнаружении водителем автомобиля Нисан тиида опасности в виде стоящего на проезжей части транспортного средства столкновение транспортных средств произошло бы раньше, чем какие-либо принятые водителем автомобиля Нисан тиида действия по управлению транспортным средством (пункт 9), на законность решения не влияет, поскольку данный вывод экспертом в заключении мотивирован, подтвержден расчетами, согласуется с выводом, содержащимся в пункте 5 заключения.
Довод о том, что заключение экспертизы не опровергает, а подтверждает пояснения С. о том, что автомобиль < данные изъяты> стоял на проезжей части, оцениваю критически, поскольку это не следует из заключения, напротив, по заключению эксперта описанные водителем автомобиля Нисан тиида обстоятельства происшествия - столкновение со стоящим на полосе его движения автомобилем < данные изъяты> без включенных габаритных огней - являются недействительными обстоятельствами происшествия, что подтверждено исследовательской частью заключения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
С учетом приведенных положений довод жалобы о том, что противоречие в выводах экспертизы устранено судьей посредством телефонного разговора с экспертом, основано на неправильном толковании норм права и противоречит решению, в котором судья свою оценку вывода эксперта по пункту 2 заключения обосновал анализом экспертного заключения, из которого следует, что выбранная водителем автомобиля Нисан тиида скорость движения 90…100 км/ч не соответствовала величине допустимой скорости движения по условиям видимости элементов дороги.
Довод жалобы о том, что в решении неправильно указан километр, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на законность решения не влияет, поскольку указанное является опиской, из содержания решения, доказательств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 144 км трассы М-52.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю.Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка