Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 21-227/2022

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Владис" А. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 30 сентября 2021 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Владис" А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Номер изъят старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 30 сентября 2021 г. директор ООО "Владис" А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 г. постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба директор ООО "Владис" А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО "Владис" А. просит отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 г., в части назначенного наказания изменить, заменив административный штраф, на предупреждение.

А. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобы в её отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет назначение административного наказания и в данном случае предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 21 июля 2021 г., проведенной проверкой в отношении ООО "Владис" выявлены нарушения обязательных требований, установленных статьями 122, 123, 140, 127, 236 Трудового кодекса РФ, а именно: А., являясь директором ООО "Владис", 4 июня 2021 г. и 20 июля 2021 г. по адресу: <адрес изъят> допустила нарушения трудового законодательства, денежные средства Ш., ранее принятой в ООО "Владис" на должность продавца-кассира в соответствии с приказом о приеме на работу от 1 апреля 2020 г. N Номер изъят, трудовым договором N Номер изъят от 1 апреля 2020 г., с которой приказом N Номер изъят от 3 июня 2021 г. расторгнуты трудовые отношения 3 июня 2021 г. на основании личного заявления, выплачены частями 3 июня 2021 г. и 19 июля 2021 г., что подтверждается платежной ведомостью Номер изъят от 3 июня 2021 г., платежным поручением Номер изъят от 19 июля 2021 г., компенсация за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск выплачена 23 июля 2021 г., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 23 июля 2021 г.

Фактические обстоятельства совершенного директором ООО "Владис" А. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица, судьи о виновности директора ООО "Владис" А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица и судьей районного суда, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Совокупность исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину директора ООО "Владис" А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы директора ООО "Владис" А. доводы о незаконности постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 30 сентября 2021 г. тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описаны, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая надлежащее извещение директора ООО "Владис" А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного директору ООО "Владис" А. административного штрафа на предупреждение.

В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке потерпевшим всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств (заработной платы, выплат предусмотренных при увольнении).

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного директору ООО "Владис" А. правонарушения, изложенные в жалобе доводы, относительно несоразмерности наказания совершенному правонарушению, нарушения принципа индивидуализации ответственности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан.

Действия директора ООО "Владис" А. правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 30 сентября 2021 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Владис" А. оставить без изменения, жалобу директора ООО "Владис" А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка