Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-227/2021

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении
г. Мурманск

15 июля 2021 года
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Артикхолдинг" - Матекина Г.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР 2 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР 2 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району N * от 10 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Артикхолдинг" (далее ООО "Арктикхолдинг", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 145155 рублей 26 копеек.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд защитник Матекин Г.В., считая вынесенные в отношении Общества акты незаконными и необоснованными, просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12.4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и статьи 14.4 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" обязанность ведения промыслового журнала и технологического журнала возложена на лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе.

В период с 6 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года судно "***", находящееся в собственности ООО "Арктикхолдинг", передано по договору фрахтования ООО "***", которое на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсовосуществляло рыболовство. Поэтому субъектом инкриминируемого административного правонарушения не может быть ООО "Арктикхолдинг". По мнению защитника ответственность должно нести ООО "***".

Полагает, что судьей не дана оценка доводам Общества в части допущенных нарушений государственным инспектором при расчете стоимости водных биологических ресурсов, завысив их размер, а также не дана надлежащая оценка доводу о неверном расчете массы трески и краба.

Защитник Матекин Г.В., законный представить ООО "Арктикхолдинг", административный орган, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из материалов дела, в период с 6 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года принадлежащее ООО "Арктикхолдинг" судно *** "***" под управлением капитана Агафонова К.В. осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море на основании разрешения выданных Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству N* от 11 февраля 2019 года и изменениями к нему N* от 11 октября 2019 года выданному пользователю ООО "Арктикхолдинг". Обязательным условием разрешения является соблюдение Правил рыболовства.

13 ноября 2019 года в период с 19 часов 40 минут до 23 часов 30 минут в при осмотре судна обнаружена сокрытая (неучтенная) рыбопродукция:

на промысловой палубе - пикша потрошенная без головы охлажденная - 271,78 кг; варено-мороженное мясо краба камчатского - 1,8 кг.;

в морозильной камере камбуза (столовой) экипажа - филе трески без шкуры без кости мороженное - 16,88кг; филе окуня морского со шкурой без кости мороженное -1,1 кг; филе трески со шкурой без кости мороженное - 14 кг; палтус черный потрошеный без головы мороженный - 0,9 кг.;

под тралом на палубе у левого борта - окунь морской потрошенный без головы вяленный - 2,96 кг.

По прибытию судна в порт Мурманска 13 ноября 2019 года в 23 часа 35 минут должностными лицами Пограничного управления осуществлена административная процедура "Осмотр судов, используемых для осуществления рыболовства" (далее - КПМ "Осмотр судна").

В результате КПМ "Осмотр судна" в ходе выгрузки, в местах, не предназначенных для производства, хранения рыбной и иной продукции из ВБР выявлена неучтенная в промысловой документации и приемо-сдаточных документах, то есть сокрытая от учета, следующая рыбная и иная продукция из ВБР: печень трески охлажденная - 33.26 кг; филе трески со шкурой без кости мороженное - 20 кг; филе трески без шкуры без кости охлажденная - 4,52 кг; филе окуня морского со шкурой без кости охлажденное - 3 кг.

Согласно промысловому журналу, судовым суточным донесениям за рейс, грузовой декларации (на приход) от 13 ноября 2019 года сведения о добыче (вылове) палтуса, а также сведения о производстве, транспортировке, хранению, выгрузке вышеуказанной рыбной и иной продукции из ВБР (с учетом вида и веса), отсутствуют.

Из заключения ихтиологической экспертизы от 3 декабря 2019 года следует, что количество сырца ВБР необходимого для изготовления выявленной неучтенной рыбной и иной продукции из ВБР составило: треска -893 кг 069 гр. нетто; пикша -380 кг 49 гр. нетто; палтус синекорый-1 кг 20 гр. нетто; окунь морской-25 кг 152 гр. нетто; краб камчатский-8 кг 05 гр. нетто, что является равным 3 экземплярам краба камчатского.

В соответствии с заключением эксперта от 9 ноября 2020 года N* рыночная стоимость 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения в ноябре 2019 года составила: треска - 57,70 руб.; пикша - 42,30 руб.; палтус синекорый - 138,90 руб.; окунь морской - 39,00 руб., краб камчатский - 472,70 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием, для привлечения ООО "Арктикхолдинг" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 72577 руб. 63 коп.

Стоимость одного экземпляра краба камчатского на основании примечания 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" составила 21552 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции верно руководствовались требованиями Федеральных законов "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ; "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО "Арктикхолдинг" состава вмененного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обоснованным является вывод судьи районного суда о том, что ООО "Арктикхолдинг", будучи пользователем водных биоресурсов в ходе осуществления промышленного рыболовства посредством ***-***- "***", обладая в силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна и к экипажу указанного судна, необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства не предприняло.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия членов экипажа, связанные с осуществлением рыбопромысловой деятельности, рассматриваются как действия этого юридического лица, в связи с чем довод о том, что ООО "Арктикхолдинг" не является субъектом административного правонарушения, не состоятелен.

Вопреки доводам жалобы ООО "Арктикхолдинг" являлось судовладельцем судна *** "***" в исследуемое время, осуществляло рыболовство, при этом не осуществляло надлежащего контроля за соблюдением членами экипажа требований Правил рыболовства для исключения нарушения законодательства о рыболовстве.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО "Арктикхолдинг" требований Правил рыболовства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы жалобы защитника по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Арктикхолдинг" вмененного ему административного правонарушения.

Довод в жалобе о том, что из предмета административного правонарушения подлежит исключению треска, необходимая для производства печени трески, поскольку по треске превышение добычи (вылова) трески и отклонения от заявленного веса фактическому не установлены, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, мотивы его необоснованности отражены в судебном решении.

Так, по смыслу закона, если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Таким образом, при определении объема водных биоресурсов, необходимых для исчисления предмета административного правонарушения и размера административного штрафа должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из указанных требований Закона, устанавливающих механизм определения предмета административного правонарушения, а именно из общего объема трески в сырце, требовавшегося для производства обнаруженной на судне неучтенной рыбопродукции - печени трески, технологическое производство которой, включая конкретные водные биологические ресурсы из которых она изготовлена, в соответствующих технологических документах не зафиксированы.

При определении размера и стоимости водных биоресурсов, явивших предметом административного правонарушения по делу должностным лицом административного органа и судьей районного суда, обоснованно приняты во внимание экспертные заключения, которыми определено количество сырца водных биоресурсов, использованных для изготовления обнаруженной неучтенной рыбопродукции и рыночная стоимость водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется, поэтому они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Доводы о виновности иного лица не учитываются, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в отношении ООО "Арктикхолдинг".

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалованных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ООО "Арктикхолдинг" назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР 2 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району N * от 10 ноября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Артикхолдинг", оставить без изменения, жалобу защитника Матекина Г.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В.Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка