Решение Курского областного суда от 24 июня 2021 года №21-227/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 21-227/2021
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на определение заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска ФИО4 от 07.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Курского почтамта УФПС Курской области ФИО5, решение прокурора Центрального административного округа г.Курска ФИО6 от 21.01.2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.05.2021 года, состоявшиеся по жалобе ФИО7, поданной её представителем по доверенности ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
Определением заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска ФИО4 от 07.02.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Курского почтамта УФПС Курской области ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора Центрального административного округа г.Курска ФИО6 от 21.01.2021 года вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.05.2021 года определение заместителя прокурора Центрального округа г.Курска ФИО4 07.02.2020 года и решение прокурора Центрального округа г.Курска ФИО6 от 21.01.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО7 просит его отменить.
В судебное заседание ФИО7 и её представитель ФИО8 не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.01.2020 года в прокуратуру Центрального административного округа г. Курска поступило обращение ФИО7 по вопросу привлечения должностного лица Курского почтамта УФПС Курской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.
В ходе рассмотрения обращения установлено, что 28.11.2019 года ФИО7 в адрес Курского почтамта УФПС Курской области подана претензия по вопросу порядка приема, обработки и пересылки простого письма, адресованного на ее имя, которая зарегистрирована в Курском почтамте УФПС Курской области 28.11.2019 (вх. N 1129).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не установив в деянии заместителя начальника Курского почтамта УФПС Курской области ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска ФИО4 отказал в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.
Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда нашли выводы заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска ФИО4 обоснованными.
Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, ФИО7 обратилась в адрес Курского почтамта УФПС Курской области 28.11.2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом срока, установленного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
При таких обстоятельствах, определение заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска ФИО4 от 07.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Курского почтамта УФПС Курской области ФИО5, решение прокурора Центрального административного округа г.Курска Папанова С.В. от 21.01.2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.05.2021 года, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
определение заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска ФИО4 07.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Курского почтамта УФПС Курской области ФИО5, решение прокурора Центрального административного округа г.Курска ФИО6 от 21.01.2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.05.2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка