Решение Астраханского областного суда от 02 апреля 2021 года №21-227/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 апреля 2021 года Дело N 21-227/2021
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при помощнике судьи: Стародубовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сминькова Евгения Ивановича на решение Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сминькова Евгения Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения, Сминьков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 500 рублей административного штрафа.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Сминьков Е.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного лица.
Доложив жалобу, выслушав Сминькова Е.И. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и постановления административного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, отъезжая с прилегающей к магазину "Городок" территории (стоянки), без убедившись в безопасности своего маневра, водитель автомобиля "Фольсваген Пассат" Сминьков Е.И. не уступил дорогу транспортному средству марки "Тойота Алтезза" под управлением ФИО7 двигавшемуся на тот момент попутно без изменения направления движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Проверяя законность постановления должностного лица административного органа о привлечении Сминькова Е.И. к административной ответственности, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Сминьковым Е.И. требований ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ПДД РФ).
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, Сминьков Е.И. в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Понятие "уступить дорогу" в ПДД РФ определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в ПДД. В частности, перед началом движения водитель обязан убедиться в его безопасности и при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно представленным в дело доказательствам, объективно подтвержденным схемой ДТП и видеоматериалом, водитель Сминьков Е.И., отъезжая с прилегающей к магазину территории (стоянки), не выполнил требования пунктов 8.1, 8.3 Правил и не предоставил преимущество в движении автомобилю, который уже начал движение и двигался по дороге, чем создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, на видеоматериале с места ДТП наглядно зафиксировано, как водитель автомобиля марки "Тойота Алтезза" первым начал движение с прилегающей к магазину территории и выехал на дорогу, только после этого водитель автомобиля марки "Фольсваген Пассат", не убедившись в безопасности своего маневра, начал выезжать с места стоянки, в результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло ДТП.
Более того, повреждения правой части автомобиля "Тойота Алтезза" и передней левой части автомобиля "Фольсваген Пассат" в совокупности с данными схемы дорожно-транспортного происшествия, указывающими, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля "Тойота Алтезза", вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о следовании автомобилем "Тойота Алтезза" в момент ДТП без изменения направления движения.
Суд первой инстанции правомерно отказал Сминькову Е.И. в проведении экспертизы, поскольку в рамках дела об административном правонарушении оценке подлежат только действия указанного водителя по соблюдению требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего специальные познания не требуются.
Аналогичным образом и суд второй инстанции отказывает Сминькову Е.И. и его защитнику в удовлетворении повторного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, учитывая, что по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины Сминькова Е.И. в совершении административного правонарушения, а также решения правового вопроса, не требующего для судьи помощи специалиста, судья второй инстанции такой необходимости в назначении экспертизы не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Сминьковым Е.И. соблюдены требования ПДД Российской Федерации и ДТП произошло по вине второго участника ДТП, а также, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся актов.
При вынесении решения суд исследовал расположение транспортных средств на проезжей части дороги, действия водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности движения, а также схему места совершения административного правонарушения, видеоматериалы, объяснения водителей и свидетелей.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, суд дал полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении Сминьковым Е.И. требований Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сминькова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
В удовлетворении повторного ходатайства Сминькова Евгения Ивановича и его защитника о назначении автотехнической экспертизы - отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка