Решение Мурманского областного суда от 11 июля 2019 года №21-227/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 21-227/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


11 июля 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Филипповой Л. К. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области N 18810151180613009173 от 13 июня 2018 года Филиппова Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 марта 2019 года постановление от 13 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Филипповой Л.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Филиппова Л.К. просит решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 марта 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что она не получала копию постановления от 13 июня 2018 года, направленную не по месту ее проживания, а поскольку ею не обозревались снимки автоматической фотофиксации нарушения, подвергает сомнению факт нарушения правил дорожного движения водителем управлявшим принадлежащим ей автомобилем.
Филиппова Л.К., представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Как следует из материалов дела, _ _ в *** на ... водитель транспортного средства "***", регистрационный знак * собственником которого является Филиппова Л.К., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
Проверяя правомерность привлечения Филипповой Л.К. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Филипповой Л.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют.
Довод жалобы о том, что копию постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 13 июня 2018 года, она не получала, так как указанное постановление было направлено не по адресу ее проживания, не может повлечь отмену вынесенных по делу актов.
Как следует из представленных материалов дела, копия постановления N 18810151180613009173 от 13 июня 2018 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена Филипповой Л.К. заказным письмом по адресу ее регистрации (...), указанному заявителем при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД (л.д. 12-14).
Иных сведений, в том числе и о смене Филипповой Л.К. места регистрации (места жительства), в органах ГИБДД на тот момент не имелось, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
В постановлении отражен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому зафиксирован автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, превысивший разрешенную скорость 50 км/ч, двигавшийся со скоростью 73 км/ч. Фотографии четкие, номер и марка автомобиля видны разборчиво. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что именно автомобиль, принадлежащий Филипповой Л.К., допустил превышение скорости, не имеется.
Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в указанных в постановлении N 18810151180613009173 от 13 июня 2018 года месте и времени, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области N 18810151180613009173 от 13 июня 2018 года, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филипповой Л.К., оставить без изменения, жалобу Филипповой Л.К. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка