Решение Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года №21-227/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 21-227/2019
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж,М.А. от 29 января 2019 года N <.......> Л.А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Л.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что требования пунктов 1.2 и 8.1 Правил дорожного движения им соблюдены, поскольку на полосе движения, на которую он собирался выехать, без движения стоял автомобиль Фольксваген; убедившись, что данный автомобиль находится без движения, а за ним остановился автомобиль Шкода под управлением Ш.А.В., он начал осуществлять выезд с парковочного места. Сообщал, что осуществлял выезд очень медленно, предположить, что автомобиль Шкода начнет обгон автомобиля Фольксваген по встречной полосе, он не мог. Полагал, что преимущества в движении автомобили Фольксваген и Шкода по отношению к нему не имели, поскольку они стояли и не двигались. Утверждал, что дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) произошло по вине водителя Ш.А.В., который наехал на его автомобиль, двигаясь по встречной полосе и не убедившись в безопасности данного маневра, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.А. оставлено без изменения, жалоба Л.А.А. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласен Л.А.А., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление должностного лица о привлечении к ответственности отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела доказательства. Считает, что факт остановки автомобиля Шкода перед обгоном автомобиля Фольксваген подтвержден материалами дела, в том числе показаниями самого Ш.А.В. и схемой места совершения административного правонарушения. Указывает, что он не отвлекался и не вел никакого диалога с пассажиром. Указывает, что после окончания рассмотрения жалобы суд не огласил резолютивную часть решения, нарушил тайну совещательной комнаты, в письменном виде резолютивная часть решения отсутствует, в материалах дела также отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания.
Ш.А.В., должностное лицо административного органа в судебное заседание вышестоящего суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе Л.А.А. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.А.А. и его защитника М.И.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14 января 2019 года в 11 часов 40 минут около дома 32, стр. 1 по ул. Эрвье г. Тюмени Л.А.А., управляя транспортным средством Инфинити <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступив им дорогу, стал участником ДТП с автомобилем Шкода <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ш.А.В.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ш.А.В., сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 18 января 2019 года, имеющимися в материалах дела фотографиями на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении в отношении Л.А.А. и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по жалобе Л.А.А. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из представленных административным органом доказательств, места расположения транспортных средств, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Л.А.А. требований пункта 8.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Позиция Л.А.А., согласно которой автомобиль Шкода <.......> находился на проезжей части дороги без движения, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе схемой места совершения правонарушения, подписанной участниками столкновения без замечаний. Л.А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль Шкода под управлением Ш.А.В., осуществлявший движение по проезду вдоль домов, имел преимущественное право проезда перед автомобилем Л.А.А., начинавшим выезд с парковочного места.
Указание в жалобе, что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, не может быть принято во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Неустранимых сомнений в виновности Л.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.
Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении его жалобы, основанием к отмене решения судьи не являются, поскольку обязательное наличие резолютивной части решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как и ведение протокола судебного заседания, в том числе аудиопротокола, нормами КоАП РФ не предусмотрено, факт неоглашения решения суда в день его вынесения материалами дела не подтвержден, препятствий к своевременному обжалованию судебного акта в вышестоящий суд у Л.А.А. не имелось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения Л.А.А. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 29 января 2019 года являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.А. оставить без изменения, жалобу Л.А.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка