Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года №21-227/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 21-227/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ф.Х, на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от дата, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С.Ф.Х, - оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от дата С.Ф.Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО4 от дата, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от дата оставлено без изменения, жалоба С.Ф.Х, - без удовлетворения.
Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан по жалобе С.Ф.Х, принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от дата, решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО4 от дата и решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата С.Ф.Х, обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем он управлять не мог, так как находился на вахте в районах Крайнего Севера, автомобиль находился пользовании ФИО5
В судебное заседание С.Ф.Х, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации "АРЕНА-П" зафиксировано, что дата в 09 часов 04 минуты на адрес водитель транспортного средства марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., собственником которого является С.Ф.Х,, нарушил скоростной режим, превысив скорость на 76 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч при разрешенной скорости движения 70 км/ч.
Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины С.Ф.Х, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения С.Ф.Х, указывает, что дата он не мог управлять своим автомобилем, по причине нахождения его на вахте в районе Крайнего Севера. Автомобилем управляла ФИО5, право управления которым подтверждается приложенной к настоящей жалобе копией водительского удостоверения ФИО5 и копией полиса ОСАГО, в который она вписана.
Однако, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком N... в фактическом пользовании ФИО5, копия водительского удостоверения ФИО5 и копия полиса ОСАГО, в который она вписана, к материалам дела не приобщались, сведения о нахождении С.Ф.Х, на вахте в указанный период отсутствуют.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО5 заявила о себе как о субъекте административного правонарушения каким-либо способом.
Кроме того, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях С.Ф.Х, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц и суда первой инстанции при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено С.Ф.Х, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
Порядок привлечения С.Ф.Х, к административной ответственности соблюден.
Постановление должностного лица о привлечении С.Ф.Х, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от дата, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО4 от дата и решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Ф.Х, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка