Решение Псковского областного суда от 13 января 2020 года №21-227/2019, 21-9/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 21-9/2020
Судья Клюкин С.Н. N 21-227/2019
Дело N 12-17/2019
УИД 60RS0014-01-2019-000609-55
ПСКОВСКИЙОБЛА СТНОЙСУДРЕШЕН И Е
13 января 2020 г. гор. Псков, ул. Р. Люксембург, д. 17/24
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности Митрофановой Н.Ю. на определение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 5 ноября 2019 г. о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО "РЖД",
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Псковской области Иойлева Г. В. от 18 октября 2019 г. N 60/6-101-19-ИЗ/12-7027-И/27-119 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Ведущий юрисконсульт сектора договорной работы Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Сворочаева С.Ф., действуя в интересах ОАО "РЖД" на основании доверенности, обжаловала данное постановление в Новосокольнический районный суд Псковской области в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ.
Определением судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 5 ноября 2019 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Начальник Санкт-Петербург-Витебского отдела правового обеспечения юридической службы Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Митрофанова Н.Ю., действуя на основании доверенности, обратилась в Псковский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 5 ноября 2019 г., указывая, что при подаче жалобы была представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, подтверждающая полномочия Сворочаевой С.Ф. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Требование судьи Новосокольнического районного суда о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих ее полномочия, не основано на законе.
В судебном заседании защитник ОАО "РЖД" по доверенности Ращупкина Н.А. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям части 1 статьи 25.1, частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Конкретное лицо допускается к участию в деле в качестве защитника при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (пункт 8).
При этом частью 3 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Пунктом 1 статьи 187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
Возвращая определением от 5 ноября 2019 г. названную жалобу без рассмотрения по существу, судья Новосокольнического районного суда указал, что доверенность, копия которой представлена в подтверждение полномочий Сворочаевой С.Ф., выдана начальником юридической службы Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", однако, документы, удостоверяющие полномочия Иванова В.А., выдавшего доверенность, при подаче жалобы не представлены, в связи с чем отсутствует возможность установить, обладает ли лицо, выдавшее доверенность, соответствующими полномочиями, и относится ли Сворочаева С.Ф. к числу лиц, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что жалоба, поданная от имени ОАО "РЖД", подписана Сворочаевой С.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 27 февраля 2019 г., реестровый номер <данные изъяты>, удостоверенной Шальман В.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Максимовой А.С., выданной в порядке передоверия Ивановым В.А., уполномоченным на представление интересов ОАО "РЖД".
При этом нотариусом удостоверено, что настоящая доверенность выдана в соответствии с полномочиями представителя юридического лица по основной доверенности, что согласуется с требованиями Федерального закона от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате".
При указанных обстоятельствах непредоставление при подаче жалобы копии доверенности, выданной Иванову В.А., само по себе не препятствовало принятию жалобы к производству.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Объем полномочий, которыми Сворочаева С.Ф. наделена упомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку такое право в доверенности специально не оговорено, а общая формулировка о праве совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ, не отменяет необходимость подтверждения полномочий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.
При этом как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении Сворочаева С.Ф. к участию в производстве по делу об административном правонарушении ранее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом административного органа в качестве защитника не допускалась, в связи с чем оснований для признания за ней права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении исходя из данного факта и по смыслу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 5 ноября 2019 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Определение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 5 ноября 2019 г. об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности Митрофановой Н.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка