Решение Оренбургского областного суда от 08 июня 2018 года №21-227/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2018 года Дело N 21-227/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Александра Денисовича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС 2 взвода 3 роты МУ МВД России "Оренбургское" от 27 февраля 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова Александра Дмитриевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты МУ МВД России "Оренбургское" от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2018 года, Петров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Петров А.Д. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле: Петров А.Д., потерпевший А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Калинина А.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, инспектора ДПС П., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2018 года в 17 часов 33 минуты у дома N на ул. Салмышской г. Оренбурга Петров А.Д., управляя автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в условиях гололеда не справился с управлением, не выдержал боковой интервал. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, под управлением А.
Факт совершения Петровым А.Д. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Петрова А.Д., потерпевшего А. и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Петрова А.Д. были правильно квалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Петров А.Д. указывает, что он предпринял все меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, применил экстренное торможение и был вынужден принять влево во избежание лобового удара. Однако по независящим от него причинам столкновения избежать не удалось. Считает, что место столкновения расположено на его полосе движения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует п. 10.1 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом судья дает оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Из письменных объяснений Петрова А.Д. следует, что он управлял автомобилем Peugeot 308, двигался по дворовой территории вдоль дома N на ул. Салмышской г. Оренбурга в сторону магазина "Магнит". Неожиданно ему навстречу выехал автомобиль Volkswagen Passat под управлением А., в этой связи Петров А.Д. применил торможение, повернул левее, но столкновения избежать не удалось. Транспортные средства после столкновения не убирали, вызвали сотрудников ГИБДД. При этом Петров А.Д. в письменных объяснениях указал, что во время наезда автомобиль Volkswagen Passat стоял на проезжей части.
Согласно письменным объяснениям Аскерова К.В., он управлял автомобилем Volkswagen Passat, двигался по дворовой территории вдоль дома N на ул. Салмышской г. Оренбурга. Около магазина "Магнит" он увидел встречный автомобиль Peugeot 308 под управлением Петрова А.Д. и остановился. Подал звуковой сигнал, однако водитель, управляющий автомобилем Peugeot 308, не реагировал на звуковой сигнал, а смотрел на магазин "Магнит" и выходящих из него людей. После того, как Петров А.Д. увидел его автомобиль, начал уходить от столкновения левее и совершил наезд на автомобиль, под управлением А. В результате чего автомобиль, под управлением А. отбросило назад на 30-40 см, о чем свидетельствуют следы на проезжей части.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений, следует, что ширина проезжей части составляет 4,2 м. Место столкновения транспортных средств находится в 2,3 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, под управлением Петрова А.Д.
Локализация механических повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся правой передней частью автомобиля Peugeot 308 в правую переднюю часть автомобиля Volkswagen Passat.
Доводы автора жалобы и защитника о том, что место столкновения расположено на полосе движения Петрова А.Д., а потому отсутствует нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не влекут удовлетворения жалобы.
Вопреки доводам заявителя требование п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении водителем необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, подлежит исполнению вне зависимости от направления движения.
Должностным лицом и судьей районного суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что Петров А.Д. допустил столкновение со стоящим автомобилем Volkswagen Passat, о чем собственноручно указал в письменных объяснениях. В подобной ситуации Петров А.Д., продолжая движение вперед, не убедился в отсутствии справа от его автомобиля транспортного средства Volkswagen Passat под управлением А., в результате чего им не был обеспечен боковой интервал между его автомобилем и автомобилем потерпевшего, который позволил бы ему беспрепятственно двигаться вперед.
То обстоятельство, что расстояние от угла дома до задней оси автомобиля Volkswagen Passat составляет 0,9 м, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о том, что водитель А. каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля под управлением Петрова А.Д.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года N.
Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.
Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Постановление о привлечении Петрова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС 2 взвода 3 роты МУ МВД России "Оренбургское" от 27 февраля 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова Александра Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка