Решение Камчатского краевого суда от 25 июля 2018 года №21-227/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 21-227/2018
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев протест прокурора ЗАТО города Вилючинск на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Светловой И.А. от 15 марта 2018 года N 21-06/52-18АД и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Светловой И.А. от 15 марта 2018 года N 21-06/52-18АД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица МКУ <данные изъяты> Налимова Е.А. оставить без изменения, протест и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Федорова А.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя УФАС по Камчатскому краю Светловой И.А. N 21-06/52-18АД от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица МКУ <данные изъяты> Налимова Е.А. прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В протесте, поданном в Камчатский краевой суд, прокурор ЗАТО города Вилючинска просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Контракт по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог между МКУ <данные изъяты> в лице директора Налимова Е.А. и ООО "<данные изъяты>" заключен на условиях, противоречащих действующему законодательству, и данные условия по сравнению с теми, на которых он должен был быть заключен в соответствии с действующим законодательством, значительно различаются. Сумма штрафов, предусмотренных для заказчика (МКУ <данные изъяты> существенно нарушает его права.
Проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Прекращая производство по делу в отношении должностного лица МКУ <данные изъяты> Налимова Е.А., руководитель УФАС по Камчатскому краю исходил из того, что при наличии в действиях Налимова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку определение в пункте 10.2 проекта контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту размера штрафа в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены контракта произошло по технической ошибке и на результаты определения подрядчика не повлияло. Контракт был исполнен 31 октября 2017 года и полностью оплачен 16 ноября 2017 года. Фактов ненадлежащего исполнения контракта в течение срока его исполнения не выявлено. Пункт 10.2 контракта к отношениям не применялся. В связи с чем совершенное Налимовым Е.А. деяние не повлекло вредных последствий.
Рассмотрев протест прокурора на постановление руководителя УФАС по Камчатскому краю N 21-06/52-18АД от 15 марта 2018 года, судья Вилючинского городского суда согласился с выводами руководителя УФАС по Камчатскому краю, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы протеста выводов должностного лица и судьи не опровергают.
Устное замечание, как мера порицания за совершенное Налимовым Е.А. административное правонарушение, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления и решения судьи, не имеется, в связи с чем протест подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Светловой И.А. от 15 марта 2018 года N 21-06/52-18АД и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а протест прокурора ЗАТО города Вилючинск - без удовлетворения.
Судья Н.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка