Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2018 года №21-227/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 21-227/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" по доверенности ФИО4 на решение судьи Буйнакского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" ФИО1,
установил:
постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в РД (далее - ГИТ в РД) ФИО3 от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Буйнакского городского суда от <дата>, главный врач ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан представитель ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" ФИО4 просит отменить решение судьи Буйнакского городского суда.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представители ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" и ГИТ в РД в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела главному врачу ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" ФИО1 вменяется в вину не направление ФИО5 графики сменности водителей скорой медицинской помощи за январь и февраль 2017 года.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законным представителем, защитником.
Между тем, в нарушение указанных требований КоАП РФ жалоба подана ненадлежащим лицом, а именно постановление в отношении должностного лица ФИО1 обжаловано юридическим лицом ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи".
Более того, в этой жалобе, поданной представителем ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" по доверенности (л.д.10) ФИО4, ставиться вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания в отношении ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" (л.д.1-2).
Судьей суда первой инстанции вместо того, чтобы при подготовке дела к рассмотрению, возвратить жалобу заявителю, рассмотрел указанную жалобу ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи".
Из мотивировочной части обжалуемого решения судьи следует, что судья, исследуя имеющиеся в деле доказательства, оценивает их как доказательство вины юридического лица - ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи", а не физического лица ФИО1
Существенное нарушение судьей процессуальных требований влечет отмену решения судьи.
Вместе с тем, в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции утрачена, так как истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.
Как следует из постановления должностного лица ГИТ в РД днём совершения административного правонарушения является <дата> - день не доведения графика сменности водителей за февраль 2017 года. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, с учётом выходных и нерабочих дней с 1 по <дата>, истёк <дата>.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос об ответственности лица за совершение административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, истек, состоявшиеся по делу решение должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение Буйнакского городского суда РД от <дата>, и постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от <дата> в отношении главного врача ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" ФИО1, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка