Решение Псковского областного суда от 14 января 2019 года №21-227/2018, 21-6/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 21-6/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрев ходатайство инспектора ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" Олашина П.П. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Бушманова В.А., и его жалобу на данное решение,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" Олашина П.П. от 19 августа 2018 года Бушманов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, Бушманов В.А., являясь владельцем автомобиля Фольксваген LT-28, государственный номерной знак (****), не выполнил требование федерального законодательства о страховании своей гражданской ответственности, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение выявлено 19 августа 2018 года в 23 часа 20 минут в деревне Лудони Стругокрасненского района Псковской области.
Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 сентября 2018 года, вынесенным по жалобе Бушманова В.А., постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе инспектора ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" Олашина П.П. поставлен вопрос об отмене решения судьи и оставлении в силе постановления по делу об административном правонарушении по мотиву несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела. В частности, указывается, что факт согласия Бушманова В.А. с событием административного правонарушения зафиксирован видеозаписью регистратора служебной автомашины ГИБДД, в тексте постановления Бушмановым В.А. сделана собственноручная подпись, никакие записи им не вносились. Данная видеозапись не была исследована судьёй при исследовании доказательств по делу, а имеющимся доказательствам дана произвольная оценка.
Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока процессуального обжалования, поскольку решение судьи Стругокрасненского районного суда от 25 сентября 2018 года, поступило в ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" только 12 ноября 2018 года.
В судебное заседание инспектор ОГИБДД МО МВД России "Струго- Красненский" Олашин П.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной загруженностью.
Бушманов В.А., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных лиц о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к его рассмотрению, ходатайство и жалоба рассматриваются без их участия.
Проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении пропущенного срока процессуального обжалования подлежащим удовлетворению, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.
При этом оценке подлежит уважительность причин, по которым лицо объективно не могло подать жалобу в установленный срок.
Из дела следует, что в судебном заседании от 25 сентября 2018 года должностное лицо ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" участия не принимало, при этом сведения о поступлении копии решения судьи Стругокрасненского районного суда от 25 сентября 2018 года в ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" до истечения срока обжалования, в деле отсутствуют, в связи с чем оснований не согласиться с доводом ходатайства о поступлении в адрес административного органа копии решения только 12 ноября 2018 года, не имеется. Данное обстоятельство признается уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи Стругокрасненского районного суда от 25 сентября 2018 года, ввиду чего он подлежит восстановлению.
Вместе с тем, при проверке доводов жалобы по существу, оснований для её удовлетворения не имеется.
Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что Бушманов В.А. был согласен с вменённым ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа, поскольку в соответствующих графах постановления им была выполнена надпись, свидетельствующая об обратном, которую невозможно расценить как подпись лица, в связи с чем должностное лицо было обязано составить протокол об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку записи, сделанные Бушмановым В.А. в постановлении по делу об административном правонарушении, не позволяют сделать однозначный вывод о его согласии с вменённым ему составом правонарушения, и признать законным вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном статьёй 28.6 КоАП РФ.
Кроме того, несмотря на то, что иные доказательства по делу не были предметом оценки судьи, данное обстоятельство не может являться основанием для переоценки имеющихся в деле доказательств в целях последующего привлечения Бушманова В.А. к административной ответственности ввиду следующего.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, составляет два месяца.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 19 октября 2018 года.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 года, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение даже если бы имелись основания, указанные в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на судебное решение по делу об административном правонарушении не допускается принятие нового судебного решения, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения по делу, производство по которому прекращено по реабилитирующим основаниям, обсуждению не подлежит, поскольку это прямо запрещено процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Ходатайство инспектора ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" Олашина П.П. о восстановлении срока процессуального обжалования решения судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, - удовлетворить, восстановить срок обжалования данного решения.
Решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ о прекращении производства по делу в отношении Бушманова В.А., оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" Олашина П.П. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка