Решение Псковского областного суда от 14 августа 2017 года №21-227/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 21-227/2017
 
14 августа 2017 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев жалобу Виноградова А.Е. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки от 23 января 2017 года по делу в отношении Виноградова Алексея Евгеньевича, < данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 23 января 2017 года Виноградов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Виноградов А.Е. 17 марта 2017 года через почтовое отделение связи подал на него жалобу в Великолукский городской суд Псковской области, указав, что первоначально обжаловал постановление по делу об административном правонарушении через сайт МВД, однако в удовлетворении жалобы ему ответом от 03.03.2017 за №< данные изъяты> было отказано.
Определением судьи Великолукского городского суда от 21 марта 2017 года жалоба Виноградова А.Е. была возвращена без рассмотрения в виду отсутствия подписи в ней заявителя.
20 марта 2017 года Виноградов А.Е. вновь подал жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки от 23 января 2017 года.
Определением судьи Великолукского городского суда от 31 марта 2017 года жалоба Виноградова А.Е. также была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Вышеуказанные определения судьи Великолукского городского суда Виноградовым А.Е. в вышестоящий суд не обжаловались.
Жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки от 23 января 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования была подана Виноградовым А.Е. через почтовое отделение связи 02 июня 2017 года, в обоснование которого указано на вышеизложенные обстоятельства предыдущего обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Великолукского городского суда от 14 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки от 23 января 2017 года Виноградову А.Е. было отказано по мотивам отсутствия уважительных причин его пропуска.
В жалобе на это судебное определение Виноградов А.Е. выражает несогласие с ним, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что пропустил его по уважительной причине, указывает на подачу первоначальной жалобы в установленный законом срок.
Виноградов А.Е. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, что не может служить препятствием для её рассмотрения.
Проверив поступившие материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 1 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в районный суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд с соблюдением вышеуказанного срока.
Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска процессуального срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определениях от 29.09.2011 N 1066-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дударевой Галины Мануиловны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 17.07.2012 N 1339-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении означает наличие таких обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу.
Поскольку ходатайство должно быть обоснованным, обязанность доказывания уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока возлагается на него.
Вместе с тем судьей Великолукского городского суда сделан правильный вывод о том, что причин, объективно препятствующих заявителю своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке, из поступивших материалов не усматривается.
Исходя из приведенных выше процессуальных норм и правовых позиций, своевременная подача первоначальной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возвращенной определением судьи Великолукского городского суда от 21 марта 2017 года в виду отсутствия подписи заявителя, и возвращение определением судьи Великолукского городского суда от 31 марта 2017 года повторной жалобы Виноградова А.Е. в виду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, могли бы служить основанием для его восстановления при условии, что такое ходатайство было заявлено в течение 10 дней со дня получения копии определения судьи Великолукского городского суда от 31 марта 2017 года.
Между тем из поступивших материалов видно, что копия определения судьи Великолукского городского суда от 31 марта 2017 года о возвращении повторной жалобы заявителя была получена Виноградовым А.Е. 05 апреля 2017 года, тогда как ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 23 января 2017 года было подано Виноградовым А.Е. через почтовое отделение связи только 02 июня 2017 года.
Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Виноградову А.Е. заявить соответствующее ходатайство в период с 05 апреля 2017 года до 15 апреля 2017 года, им представлено не было.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что длительный пропуск Виноградовым А.Е. установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является следствием бездействия самого заявителя, оснований не согласиться с определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 июня 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Виноградова А.Е.- без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка