Решение Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 года №21-227/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2015 года Дело N 21-227/2015
 
19 мая 2015 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Дробышева С.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Каменецкого В. А. на постановление инспектора взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Дробышева С. В. <номер> от ДД.ММ.ГГ, которым
Каменецкий В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающий по адресу: ... , работающий ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеназванному постановлению, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут в районе дома <номер> по ... Каменецкий В.А. управлял автомобилем МАЗ-64221, государственный регистрационный знак Т 093 ТН 22, с полуприцепом сантехкабиновоз, государственный регистрационный знак <номер>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО на полуприцеп, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Каменецкий В.А. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что постановление противоречит п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку собственником транспортного средства - О.В.Н. ДД.ММ.ГГ была застрахована гражданская ответственность владельца прицепа посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством МАЗ-64221, государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом к нему, информация о чем внесена в страховой полис обязательного страхования <номер> сроком действия по ДД.ММ.ГГ.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление отменено, производство по делу в отношении Каменецкого В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Дробышев С.В. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при рассмотрении дела судьей не было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, решение основано на пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом Дробышев С.В. не был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. Между тем, перед вынесением постановления должностным лицом был изучен полис ОСАГО, предъявленный Каменецким В.А., в графе «Особые отметки» которого не было указано на то, что транспортное средство используется с прицепом.
В судебное заседание Каменецкий В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Дробышева С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет 2 месяца.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Каменецкого В.А. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, а решением судьи районного суда отменено постановление должностного лица административного органа, которым Каменецкий В.А. привлечен к административной ответственности, и в настоящее время вопрос о его виновности не подлежит обсуждению, жалоба инспектора взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Дробышева С.В. не может быть удовлетворена.
Помимо этого, доводы жалобы являются необоснованными.
Так, в силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
При рассмотрении жалобы Каменецкого В.А. судьей верно установлено, что владелец транспортного средства МАЗ-64221, государственный регистрационный знак <номер>, застраховал свою ответственность при использовании указанного транспортного средства вместе с прицепом. Доводы жалобы об обратном опровергаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных <номер>, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае (со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), из содержания которого следует, что вышеназванное транспортное средство, страхователем которого является ЗАО «БКЖБИ-2», собственником - О.В.Н. используется с прицепом, о чем имеется запись в графе «Особые отметки» (л.д. 20). Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.
Довод жалобы о неизвещении должностного лица о времени и месте рассмотрения жалобы Каменецкого В.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, не может повлечь отмену решения судьи, так как в силу главы 25 КоАП РФ должностное лицо, постановление которого обжалуется, не относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, у судьи отсутствовала обязанность извещения должностного лица, вынесшего постановление, о привлечении Каменецкого В.А. к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы названного лица.
На основании изложенного решение судьи не подлежит отмене, а жалоба инспектора взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Дробышева С.В. не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ год оставить без изменения, жалобу инспектора взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Дробышева С. В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка