Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 21-2267/2021

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуклина Н.В. на постановление <данные изъяты> от 24 апреля 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, и решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шуклина Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Шуклин Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Шуклин Н.В. их обжаловал, просил решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Шуклин Н.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 07 часов 09 минут на автодороге при пересечении а\д Щелково-Фряново с <данные изъяты>, водитель, управляя автомобилем Ниссан Икстреил государственный регистрационный знак Е10600190, совершил невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ (стоп-линией), при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 1212 КоАП РФ.

Собственником вышеуказанного автомобиля являлся Шуклин Н. В., <данные изъяты> года рождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шуклина Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пересматривая дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Шуклина Н.В. постановления.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Шуклина Н.В. на <данные изъяты> в 14 часов 30 минут, с указанием вызвать в судебное заседание заявителя.

<данные изъяты> рассмотрение жалобы Шуклина Н.В. было отложено на <данные изъяты>.

<данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> жалоба Шуклина Н.В. рассмотрена в отсутствие заявителя.

Извещение о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> в 10 часов 00 минут было направлено Шуклину Н.В. посредством СМС-уведомления по номеру телефона, указанному в жалобе, поданной в Щелковский городской суд <данные изъяты> (л.д. 20).

Между тем, имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Шуклину Н.В. СМС-уведомления нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из жалобы Шуклина Н.В., поданной в Щелковский городской суд <данные изъяты>, не следует, что Шуклин Н.В. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения. Расписка, подтверждающая факт согласия Шуклина Н.В. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела именно таким способом - посредством СМС-извещения, в материалах дела отсутствует. Данных, свидетельствующих об извещении Шуклина Н.В. иным способом, материалы дела не содержат.

В своей жалобе, поданной в Московский областной суд, Шуклин Н.В. указывает, что о рассмотрении дела в городском суде, назначенном на <данные изъяты>, он не был уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие только <данные изъяты> в связи с невозможностью присутствия по уважительной причине в указанную дату.

Опровергнуть доводы заявителя материалами дела не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что городским судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Щелковским городским судом <данные изъяты> не соблюден, жалоба рассмотрена <данные изъяты> без участия Шуклина Н.В. при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований закона, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении городскому суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении Шуклина Н. В. об оставлении без изменения постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка