Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 21-2267/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 21-2267/2017
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> Костюченкова М.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 29.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛЭЗ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Костюченкова М.В. <данные изъяты>-ОБ/990416/1/9 от 13.02.2017г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛЭЗ" /далее Общество, ООО "ТД "ЛЭЗ"/, ИНН:5029203436, ОГРН:1155029009838, юридический адрес: 117292, <данные изъяты>, помещение 1, привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000.00 рублей.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 29.09.2017г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с судебным актом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> Костюченков М.В. его обжаловал, просил отменить, поскольку не согласен с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документальной проверки по обращению Абакировой И.В., в отношении ООО "ТД "ЛЭЗ" по вопросам нарушения трудового права, в том числе в части не выплаты пособия по уходу за ребенком в период сентябрь - ноябрь 2016г. должностным лицом установлено, что согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от 03.11.2016г. Генерального директора Абакирова И.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 03.11.2016г. Полный расчет при увольнении был выплачен Абакировой И.В. 09.11.2016г., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2016г., платежным поручением <данные изъяты> от 09.11.2016г. и платежным поручением <данные изъяты> от 09.11.2016г. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком за период сентябрь - ноябрь 2016г. и расчета при увольнении Абакировой И.В. не была начислена и не была выплачена, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2016г.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, Мытищинский городской суд установил, что органом административной юрисдикции не в полной мере выполнены требования ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно не установлены обстоятельства совершения правонарушения, не указано место совершения административного правонарушения, что является основанием к отмене принятого постановления.
Суд второй инстанции при данных обстоятельствах соглашается с решением городского суда и находит его выводы правильными и объективными, поскольку в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от 13.02.2017г. отсутствуют вышеуказанные сведения, чем существенно нарушены требования закона.
Поскольку на момент отмены постановления судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение, при котором органу административной юрисдикции надлежит учесть выявленные ошибки.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 29.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛЭЗ", о направлении дела на новое рассмотрение - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
