Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года №21-226/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 21-226/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Оглы А.Б., его защитника Матвеевой О.П.,
потерпевшего П., его представителя Мурзина И.Е.,
инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе М.,
рассмотрев жалобу защитника Оглы А.Б. Матвеевой О.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе М. N 18810002180001463000 от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оглы А.Б оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе М. N 18810002180001463000 от 01 октября 2019 года Оглы А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Оглы А.Б. вынесено приведенное выше решение от 23 января 2020 года (л.д. 99 - 101).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Оглы А.Б. Матвеева О.П. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 01 октября 2019 года и решением судьи от 23 января 2020 года ввиду их необоснованности и незаконности, просит отменить (л.д. 104 - 106).
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод о том, что 19 августа 2019 года в 11 часов 00 минут рядом с д. 5 по ул. Р.Зорге г. Уфы, Оглы А.Б., управляя транспортным средством марки "koda Octavia", государственный регистрационный знак N..., перед началом движения, не убедился в безопасности маневра разворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N..., под управлением П
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Оглы А.Б. должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, пришел к выводу о нарушении водителем Оглы А.Б. п. 8.1 ПДД, обуславливая свои выводы тем, что факт совершения последним административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не учтены следующие значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
Вместе с тем из материалов дела, в том числе просмотренных в настоящем судебном заседании видеозаписей, факт несоблюдения Оглы А.Б. п. 8.1 ПДД РФ однозначно не усматривается. Из объяснений самого Оглы А.Б. следует, что он заранее включил сигналы поворотника, пропустил встречные транспортные средства и приступил к маневру, П. в настоящем судебном заседании также пояснил, что утверждать о том, что Оглы А.Б. не были включены сигналы поворотника, он не может.
Пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменяется Оглы А.Б., лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, в данном случае по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся акты должностного лица и судьи районного суда в отношении Оглы А.Б. подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника Оглы А.Б. Матвеевой О.П. - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе М. N 18810002180001463000 от 01 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оглы А.Б отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Шафикова Е.С.
дело районного суда N 12-49/2020
дело ВС РБ N 21-226/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка