Определение Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года №21-226/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 21-226/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) ходатайство защитника директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" И.Б. - Н.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя Е.К. N от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" И.Б.,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя Е.К. N от 23.10.2019 директор ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
На данное постановление должностного лица защитник И.Б. - Н.В. подала жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.01.2020 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника директора ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" И.Б. - Н.В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник директора И.Б. - Н.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Одновременно податель жалобы просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку ни Н.В., ни И.Б. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы в районном суде, 12.02.2020 в адрес ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" поступило обжалуемое решение с отметкой о вступлении последнего и оспариваемого постановления в законную силу, однако решение судьи районного суда, не вступившее в законную силу, ни заявитель, не И.Б. не получали, в связи с чем были лишены возможности обжаловать состоявшиеся акты в установленный срок. Кроме того, заявитель указывает на то, что жалоба на решение судьи районного суда была подана в установленный законом срок 22.02.2020, однако по непонятным причинам возращена почтой ввиду отсутствия адресата, после чего заявитель повторно направил соответствующую жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
В судебное заседание И.Б. и его защитник Н.В. не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Н.В. подано ходатайство об отложении настоящего судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе. Изучив поданное ходатайство и приложенные в его обоснование документы, руководствуясь ст. ст. 24.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку факт занятости в ином судебном процессе лицом, заявившим об отложении, надлежащим образом не подтвержден.
Уполномоченное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения административный орган извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в суд второй инстанции не направил.
В силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявленного ходатайства, прихожу к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.
Данный процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из буквального содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя 14.01.2020.
Копия данного решения 16.01.2020 была направлена судом в адрес ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" - по месту работы И.Б. (<адрес>) для вручения последнему, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ.
Данный адрес последовательно указывался защитником И.Б. - Н.В. в качестве адреса для направления корреспонденции, в том числе, в жалобах, поданных в районный и вышестоящий суды.
Согласно почтовому отправлению ФГУП "Почта России" с идентификатором 29902341024774 (л.д.105), решение судьи районного суда, направленное директору ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" Дмитриеву И.Б., вручено адресату 27.01.2020. Данное решение содержит подробное разъяснение о предусмотренных законом порядке и сроке его обжалования, о лице, в отношении которого такое решение принято.
Следовательно, последним днем обжалования состоявшегося судебного акта являлось 06.02.2020.
Согласно представленным заявителем документам жалоба на решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.01.2020 направлена защитником И.Б. в адрес Севастопольского городского суда 22.02.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Оценив изложенные выше обстоятельства и доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока обжалования уважительными расценены быть не могут.
В свою очередь, судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя созданы необходимые условия для реализации И.Б. права на обжалование в установленный законом срок: копия решения была направлена по месту работы привлекаемого лица, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности И.Б. своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.
Ссылка заявителя на то, что копия решения судьи районного суда не была получена ни Н.В., ни И.Б., является несостоятельной и опровергается перечисленными выше обстоятельствами.
При этом как следует из материалов дела, требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", работниками почты были соблюдены, получение корреспонденции, направленной по месту работы И.Б., обеспечено.
Довод заявителя о невозможности своевременно обжаловать состоявшееся решение ввиду того, что И.Б. и Н.В. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ связывает исчисление срока обжалования с даты получения (вручения) копии постановление (решения) по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае с 27.01.2020.
Утверждение заявителя о том, что настоящая жалоба подана в установленный законом срок 22.02.2020 с даты получения копии решения суда (12.02.2020), не принимается судом как состоятельное, поскольку указанное решение было направлено судом 07.02.2020 в адрес И.Б. и получено по месту работы последнего 12.02.2020 как вступившее в законную силу.
Иных сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать И.Б. право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, автор жалобы в своем ходатайстве не привел и из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оснований для восстановления И.Б. срока обжалования вышеуказанного решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
отказать защитнику директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" И.Б. - Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года, поданную Н.В. жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Материалы дела возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка